Справа № 420/12072/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року м. Одеса
Зала судових засідань №22
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
За участю секретаря Поліщука О.В.
За участю сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 .
Від відповідача: Самодурова Н.В.
Від третьої особи: Самодурова Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04377753; адреса: пл.Партизан, буд.4, с.Холодна балка, Одеський район, Одеська область, 67660), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (надісланий службою кур'єрської доставки 19.05.2023 року) до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, у якому представник позивача просить суд:
визнати бездіяльність протиправною та скасувати рішення сесії Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області №419-VIII “Про скасування рішення Нерубайської сільської ради Одеського району №06-VIII, “Про затвердження заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів” від 20.04.2023 року;
зобов'язати Нерубайську сільську раду Одеського району Одеської області звільнити ОСОБА_3 з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради на підставі абз.2 ч.1 ст.20 Закону №2493-ІІІ, за порушення Присяги.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №420/12072/23 розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою суду від 30.05.2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності приведення позовної заяви у відповідність до вимог п.п.2,4 ч.5 ст.160 КАС України; надання суду доказів, що ОСОБА_2 є депутатом Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області; надання суду доказів, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, або заявлення клопотання про їх витребування у відповідача та/або у інших осіб; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення копії ухвали.
09.06.2023 року представник позивача подав суду заяву про усунення недоліків, в додатки до якої надано докази на виконання ухвали суду, та уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:
визнати бездіяльність Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області щодо неприйняття рішення №419-VIII “Про скасування рішення Нерубайської сільської ради Одеського району №06-VIII, “Про затвердження заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів” від 20.04.2023 року протиправною та скасувати рішення сесії Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області;
зобов'язати Нерубайську сільську раду Одеського району Одеської області звільнити ОСОБА_3 з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради на підставі абз.2 ч.1 ст.20 Закону №2493-ІІІ, за порушення Присяги.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.12.2020 року рішенням сесії Нерубайської сільської ради Одеського району №06-VII «Про затвердження заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу» на цю посаду було призначено ОСОБА_3 . Згодом позивачу стало відомо, що під час розгляду питання щодо затвердження її кандидатури сама ОСОБА_3 надала неправдиві дані щодо рівня своєї освіти, більш того, фактично ввівши в оману весь склад депутатського корпусу отримала посаду, яку на думку позивача по справі необхідно було призначити більш обізнану та кваліфіковану кандидатуру, яка відповідає вимогам необхідним для розвитку територіальної громади в цілому. Ці дані підтверджуються відеозаписом сесії Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області від 11.12.2020 року та власноруч підписаною автобіографією ОСОБА_3 . Відносно ОСОБА_3 не було ініційовано жодної службової перевірки з підстав звинувачення про відсутність у останньої вищої освіти. Дії ОСОБА_3 свідчать про порушення нею Присяги посадової особи органу місцевого самоврядування, а відтак остання підлягає звільненню саме на підставі абз.2 ч.1 ст.20 ЗУ №2493-ІІІ, тобто за порушення Присяги. Відповідачу було достеменно відомо про відсутність у третьої особи вищої освіти, про наявність якої було заявлено останньою при розгляді питання про затвердження її на посаду заступника сільського голови, що призвело до прийняття хибного рішення від 11.12.2020 року. Відтак, оскаржуване рішення №419-VIII «Про скасування рішення Нерубайської сільської ради Одеського району №06-VIII «Про затвердження заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів» від 20.04.2023 року підлягає скасуванню, виходячи з того, що факт утримання депутатів від голосування за рішення свідчить про свідоме порушення ними, як представниками громади, своїх обов'язків та прийняття відповідних рішень в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством та має наслідком незаконну бездіяльність Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, як представницького органу відповідної територіальної громади.
Ухвалою суду від 14.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.08.2023 року, зобов'язано відповідача надати суду належним чином засвідчену копію особової справи заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів - ОСОБА_3 ; запропоновано позивачу уточнити прохальну частину уточненої позовної заяви щодо конкретизації (зазначення реквізитів) рішення сесії Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, яке ОСОБА_2 просить суд скасувати.
07.07.2023 року ОСОБА_3 подала суду пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначила, що з часу подання Холоднобалківською сільською радою апеляційної скарги на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2019р. по справі № 496/3930/16-а, ОСОБА_2 , через особисту образу на ОСОБА_3 , у зв'язку з ініціюванням нею, як виконуючим обов'язки Холоднобалківского сільського голови апеляційного оскарження даного рішення суду, почав чинити відносно неї психологічний тиск, що проявлялося в публічних образах, висловлювань відносно неї серед широкого загалу відомостей, що не відповідають дійсності. Так, весь час, протягом якого вона займає посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (11.12.2020 р.), ОСОБА_2 активно використовує свій статус депутата та повноваження аби принизити її честь та гідність, текст позовної заяви яскраво демонструє особисту неприязнь та цькування ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 . При цьому, позивач неодноразово використовував свій статус депутата сільської ради, з метою звільнення ОСОБА_3 з займаної нею посади. ОСОБА_3 переконана, що факт перебування її на займаній посаді в органах місцевого самоврядування чи її звільнення, жодним чином не вплине на обсяг прав та обов'язків ОСОБА_2 , адже, ним не наведено жодного обґрунтування порушення його права чи законного інтересу фактом зайняття ОСОБА_3 посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.
10.07.2023 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та, зокрема, зазначив, що запропонований позивачем проект рішення від 20.04.2023 року було включено до порядку денного пленарного засідання сесії сільської ради, проект був обговорений, питання розглянуто, результати відкритого голосування зафіксовано, оприлюднено та належним чином оформлено, що вбачається із доданих самим позивачем доказів. За результатами поіменного голосування за проект рішення Нерубайської ради Одеського району Одеської області 20.04.2023 р. № 419-VIII «Про скасування рішення Нерубайської сільської Одеської області № 06-VIII «Про затверджено вступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів», лише два з присутніх депутати не брали участі в голосуванні з даного питання; 19 депутатів, присутніх на пленарному засіданні сесії, прийняли участь у голосуванні, з них: 12 утрималося при голосуванні, 4 підтримали проект даного рішення, 3 депутати проголосували проти. Отже відсутня бездіяльність відповідача у вигляді неприйняття рішення. Дія рішення Нерубайської сільської ради від 11.12.2020 року вичерпалася фактом прийняття ОСОБА_3 на посаду заступника сільського голови, воно є строковим ненормативним актом індивідуальної дії. ОСОБА_2 звертаючись з даним позовом посилається на той факт, якби до депутатів сільради на засіданні сесії від 11.12.2020 року була доведена інформація про відсутність у ОСОБА_3 вищої освіти, депутати могли б проголосувати за рішення Нерубайської сільської ради від 11.12.2020 р. № 06-VIII, по- іншому. ОСОБА_2 був присутній під час засідання сесії, брав участь в обговоренні даного питання та проголосував «Проти» прийняття даного рішення. Тобто, ОСОБА_2 реалізував своє право голосу, як депутат, щодо даного питання. При цьому, жоден з депутатів який підтримав 11.12.2020 р. рішення Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області від 11.12.2020 р. № 06-VIII «Про затвердження заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів» не ініціював питання щодо звільнення ОСОБА_3 , не звертався з даного питання до суду та жоден з депутатів не наділяв ОСОБА_2 правом на звернення до суду з метою поновлення його нібито порушеного права.
В додатки до відзиву відповідачем надано суду копію особової справи ОСОБА_3 .
У підготовчому засіданні 08.08.2023 року оголошено перерву до 17.08.2023 року.
14.08.2023 року позивач подав суду відповідь на відзив, у якій, зокрема, зазначив, що підставою для скасування рішення є той факт, що при повному розумінні тієї обставини, що ОСОБА_3 на сесії 11.12.2020 року фактично збрехала всьому складу депутатів сільради щодо рівня своєї освіти, а відтак не має морального та етичного права займати таку відповідальну посаду.
Також у відповіді на відзив міститься клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
17.08.2023 року відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив та заперечення на клопотання про виклик свідків.
Підготовче засідання, призначене на 17.08.2023 року було перенесено на 05.09.2023 року у зв'язку із поданням представником відповідача 17.08.2023 року клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 05.09.2023 року закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні 27.09.2023 року; постановлено викликати у судове засідання 27.09.2023 року свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У судовому засіданні 27.09.2023 року суд заслухав вступне слово представників позивача, відповідача, третьої особи та допитав свідків, оголосивши після цього перерву у засіданні до 12.10.2023 року.
Судове засідання, призначене на 12.10.2023 року, було відкладено на 31.10.2023 року на задоволення відповідного клопотання представника позивача.
Судове засідання, призначене на 31.10.2023 року не відбулось у зв'язку із оголошенням у м.Одесі та Одеській області повітряної тривоги, було перенесено на 28.11.2023 року.
У судовому засіданні 28.11.2023 року судом були досліджені письмові докази та оголошено перерву до 14.12.2023 року.
У судових засіданнях представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, представник відповідача та третьої особи - відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні 14.12.2023 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є депутатом Нерубайської сільської ради VIII скликання, що підтверджується копією посвідчення №24 (т.1,а.с.79).
Рішенням Нерубайської сільської ради від 11.12.2020 року №06-VIІІ «Про затвердження заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади» ОСОБА_3 затверджено на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади (т.1, а.с.74).
Згідно протоколу №1 до Рішення №06-VIIІ, під час обговорення питання про призначення ОСОБА_3 на вищезазначену посаду, остання повідомила, що має вищу економічну освіту (т.2, а.с.40).
11.12.2020 року ОСОБА_3 склала присягу посадової особи органу місцевого самоврядування (т.1,а.с.182); у автобіографії, яку ОСОБА_3 заповнювала 14.12.2020 року зазначено, що вона у 2011 році закінчила Одеський державний національний університет, спеціальність - маркетинг, кваліфікація за дипломом - економіст (т.1,а.с.80).
Згідно архівної довідки Одеського національного економічного університету №01-16/16 від 12.01.2021 року, в документах архівного фонду Одеського національного економічного університету ОСОБА_3 не значиться. Диплом НОМЕР_3 в книгах реєстрації видачі дипломів за 2011 рік не значиться. В книзі реєстрації (випуск бакалаврів) 2011 року номера дипломів починається з 416…,412…, 417….. В книзі реєстрації (випуск спеціалістів, магістрів) 2011 року номера дипломів починається з 414……,419…. (т.1, а.с.20).
Депутати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ініціювали перед 25 сесією VIIІ скликання Нерубайської сільської ради, яка відбулась 20.04.2023 року, питання скасування рішення Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області від №06-VIIІ «Про затвердження заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади» у зв'язку із порушенням ОСОБА_3 . Присяги.
Згідно результатів поіменного голосування депутатів 25 сесії VIIІ скликання Нерубайської сільської ради за прийняття за основу рішення про скасування рішення Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області від №06-VIIІ «Про затвердження заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади» (доповідач Грубнік В.І.): «за» -4, «проти» - 3, «утрималися» - 12, «не брали участі у голосуванні» - 2, відсутні на пленарному засіданні - 6.
Рішення не прийняте (т.1, а.с.17).
Згідно рішення Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області №419-VIII від 20.04.2023 року не прийнято за основу рішення «Про скасування рішення Нерубайської сільської ради Одеського району №06-VIII «Про затвердження заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади»; в цілому не голосувалось (т.1, а.с.73).
У рішенні зазначено, що воно прийняте відповідно до ст.26, ч.9 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України».
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом, наполягаючи на тому, що ОСОБА_3 підлягає звільненню на підставі абз.2 ч.1 ст.20 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» у зв'язку із порушенням Присяги, що виразилось у наданні недостовірних відомостей про наявність у неї вищої освіти при її обранні та призначенні на посаду у сільській раді.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Згідно ч.3 ст.59 «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.
Відповідно до ч.9 ст.59 цього Закону рРішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.
З матеріалів справи вбачається, що згідно результатів поіменного голосування депутатів 25 сесії VIIІ скликання Нерубайської сільської ради за прийняття за основу рішення про скасування рішення Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області від №06-VIIІ «Про затвердження заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади» (доповідач Грубнік В.І.): «за» -4, «проти» - 3, «утрималися» - 12, «не брали участі у голосуванні» - 2, відсутні на пленарному засіданні - 6.
Отже оскаржуване рішення прийняте відповідачем у встановленому законом порядку на сесії сільської ради.
Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Згідно п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначення загальних засад діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування наведені в Законі України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року №2493-II (надаі - Закон №2493-II).
Статтею 1 Закону №2493-ІІ визначено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Відповідно до ст. 2 Закону №2493-ІІ посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
Служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; поєднання місцевих і державних інтересів; верховенства права, демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; гласності; пріоритету прав та свобод людини і громадянина; рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов'язків; дотримання прав місцевого самоврядування; правової і соціальної захищеності посадових осіб місцевого самоврядування; захисту інтересів відповідної територіальної громади; фінансового та матеріально-технічного забезпечення служби за рахунок коштів місцевого бюджету; самостійності кадрової політики в територіальній громаді (ст. 4 Закону №2493-II).
Положеннями ст.8 Закону №2493-ІІ встановлено, що основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.
Відповідні обов'язки посадової особи органу місцевого самоврядування узгоджуються з текстом Присяги, яку, згідно вимог ст.11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», складають особи, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), а саме: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов'язки».
Порушення Присяги є окремою та самостійною підставою припинення публічної служби, згідно положень ч.1 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
В основі поведінки посадової особи органу місцевого самоврядування закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, посадова особа органу місцевого самоврядування покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим, як порушення Присяги слід розуміти скоєння посадовою особою органу місцевого самоврядування проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов'язкам, підриває довіру до неї як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органу місцевого самоврядування та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Текст Присяги написаний чітко і зрозуміло, а її зміст за своєю суттю не може містити конкретні посилання на певні закони та їх норми, порушення яких могло б свідчити про порушення Присяги посадовою особою органу місцевого самоврядування при виконанні своїх службових обов'язків. Вона має на меті в загальному порядку публічно зобов'язати публічну особу у своїй повсякденній діяльності керуватися виключно Конституцією та законами України, які, у свою чергу, уже мають більш конкретний зміст та зобов'язують таку особу дотримуватися певних правил, встановлених ними, або утримуватися від певних дій, які ними заборонені.
Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов'язання державного службовця.
Такий висновок міститься у рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2011 року у справі № 2-рп/2011.
За такого правового регулювання порушення Присяги слід розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади, що призводить до приниження органу місцевого самоврядування та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №452/1661/16-а, від 05.06.2019 у справі №826/13803/16, від 19.12.2019 у справі №1340/5975/18.
Частиною першою статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2020 року №950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі - Порядок № 950).
Постановою Кабміну України №246 від 07.03.2023 року до вищезазначеного порядку внесено зміни.
Згідно п.1 Порядку №950 (в чинній редакції) цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до п.2 цього Порядку може бути проведено службове розслідування в разі: невиконання або неналежного виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особою, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, а також недодержання вимог законодавства; внесення подання спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконанню вимог Закону в інший спосіб; вимоги особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри. У випадку, передбаченому абзацом третім цього пункту, службове розслідування проводиться за фактом виявленого порушення або стосовно особи, яка вчинила таке порушення. За анонімними повідомленнями, заявами та скаргами службове розслідування не проводиться, крім випадків, коли анонімне повідомлення стосується порушення вимог Закону та наведена в ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені.
Дія цього Порядку не поширюється на: державних службовців, крім випадків, визначених абзацами третім і четвертим пункту 2 цього Порядку; осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, права та обов'язки яких у частині додержання службової дисципліни, види заохочення та дисциплінарні стягнення і порядок їх застосування щодо яких встановлюються дисциплінарними статутами або іншими нормативними актами (п.3 Порядку №950).
Відповідно до п.4 Порядку №950 рішення про проведення службового розслідування приймає орган (посадова особа) (далі - суб'єкт призначення), якому (якій) відповідно до законодавства надано повноваження призначати на посаду та звільняти з посади особу, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, або керівник органу, підприємства, установи, організації, в якому (яких) виявлено порушення (далі - керівник органу).
Відповідно до п.12 Порядку №950 За результатами службового розслідування комісія з проведення службового розслідування складає акт, у якому зазначаються: факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, прізвище, власне ім'я та по батькові (за наявності), найменування посади, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування (якщо службове розслідування проводилося стосовно особи); заяви, клопотання, пояснення щодо предмета службового розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, заходи, вжиті або запропоновані до його усунення, чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції про усунення виявлених порушень та притягнення (за наявності підстав) винних осіб до відповідальності згідно із законом. У разі наявності обґрунтованих пропозицій про притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія з проведення службового розслідування пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законом. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення комісія з проведення службового розслідування повинна враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування. разі виявлення ознак кримінального або адміністративного правопорушення комісія з проведення службового розслідування подає суб'єкту призначення або керівнику органу пропозицію про надіслання акта службового розслідування до відповідних органів досудового розслідування або органів, уповноважені особи яких мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення. Члени комісії з проведення службового розслідування мають право викласти письмово свою окрему думку, яка додається до акта.
Акт службового розслідування підписує голова, інші члени комісії з проведення службового розслідування, і він подається на розгляд суб'єкту призначення або керівнику органу в одному примірнику. Акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності. За результатами розгляду акта службового розслідування суб'єкт призначення або керівник органу приймає в десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення. За результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законом (пункти 13,14 Порядку №950).
З аналізу наведених норм законодавства слідує висновок, що прийняттю рішення про припинення публічної служби на підставі ч.1ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», має передувати ретельне, всебічне службове розслідування, у висновку якого Комісія з проведення службового розслідування повинна чітко та детально описати обставини вчиненого проступку з посиланням на докази, які це підтверджують.
Верховний Суд в постанові від 02 червня 2020 року у справі №766/6695/16-а зробив висновок, що передумовою звільнення посадової особи органу місцевого самоврядування за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок проведеного службового розслідування.
Проведення такого розслідування є обов'язковою передумовою для розгляду питання щодо звільнення особи за порушення Присяги.
Матеріали справи не містять відомостей щодо проведення відносно ОСОБА_3 службового розслідування, яким би був встановлений факт порушення третьою особою Присяги посадової особи місцевого самоврядування.
Отже наразі факт порушення Присяги ОСОБА_3 не встановлений у передбачений законом спосіб, при цьому суд констатує, що обставина повідомлення недостовірних відомостей не сесії сільради 11.12.2020 року стосовно наявності у ОСОБА_3 вищої освіти нею визнано в суді та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у судовому засіданні.
Поряд із цим, суд вважає, що позивач обрав невірний спосіб захисту права, яке він вважає порушеним, оскільки:
- при прийнятті оскаржуваного рішення він був відсутній (т.1,а.с.17);
- не вимагав від Сільради та не ініціював питання відповідальності ОСОБА_3 за порушення Присяги та проведення службового розслідування;
- позивач не бере до уваги, що висвітлені ним події мали місце до призначення ОСОБА_3 на посаду та до складання нею Присяги.
Суд також вважає необхідним зазначити, що обраний спосіб захисту права може мати наслідком втручання у виключну компетенцію відповідача, який приймає рішення шляхом голосування депутатів на сесії ради. Щодо порушення порядку прийняття оскаржуваного рішення Радою позивач не наводить аргументів.
Тому в даному випадку оскаржувана бездіяльність відповідача не мала місця: порушене стосовно ОСОБА_3 питання було винесено на розгляд сесії Ради, проголосоване депутатами, проте не було в наявності необхідної кількості голосів депутатів для його прийняття.
За наведених обставин немає підстав і для зобов'язання відповідача звільнити ОСОБА_3 з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Ради.
З урахуванням наведеного та встановлених обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що дотримано в даній справі відповідачами.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням та враховуючи всі наведені обставини, суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04377753; адреса: пл.Партизан, буд.4, с.Холодна балка, Одеський район, Одеська область, 67660), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України, до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Повне рішення складено та підписано суддею 25.12.2023 року.
Суддя М.М. Аракелян
.