ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
25 грудня 2023 рокусправа № 380/24316/23 м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р. П. розглянувши у письмовому провадженні представниці позивача заяву про усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не включення до довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області” № 3071 від 05 серпня 2021 року про розмір грошового забезпечення позивача складової грошового забезпечення як індексація;
- зобов'язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для проведення позивачу з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії із обов'язковим зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського - інспектор патрульної поліції, за листопад 2019 року, включивши до вказаної довідки індексацію грошового забезпечення, а також видати завірену копію такої довідки позивачу.
Ухвалою від 23.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 21.12.2023 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду (79018 м. Львів вул. Чоловського 2) заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням доказів поважності причин пропуску строку.
На адресу суду від представниці позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 98582 від 22.12.2023) у якій вказала, що до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб'єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії». Зазначила, що листом від 28.09.2023 відповідач відмовив у видачі запитуваної довідки, що і стало підставою звернення позивача із цим позовом. Просить поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом і продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Оскільки розгляд справи № 380/24316/23 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними матеріалами (у письмовому провадженні), суд вважає за доцільне розгляд цієї заяви здійснити у порядку письмового провадження.
При вирішенні поданої заяви представниці позивача суд керується таким.
Суд встановлено, що предметом оскарження у цій справі є бездіяльність відповідача в частині не включення до довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області” № 3071 від 05 серпня 2021 року про розмір грошового забезпечення позивача складової грошового забезпечення як індексація.
Зазначена довідка видана відповідачем 05 серпня 2021 року.
Крім того, судом з даних комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” встановлено, що із позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду про визнання протиправною поведінки Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо непроведення перерахунку та невиплати пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі вищезгаданої довідки позивач звернувся у серпні 2022 року.
Таким чином, про порушення своїх прав та інтересів оскаржуваною бездіяльністю відповідача позивач повинен був дізнатися щонайпізніше у серпні 2022 року.
З цим позовом до суду позивач звернувся 17.10.2023 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.
Викладені представницею позивача доводи зводяться до непогодження із застосованою судом нормою. Представниця позивача стверджує, що до спірних правовідносин не застосовується шестимісячний строк звернення до суду.
З цього приводу суд зазначає, що обґрунтування застосування такого стоку надано в ухвалі від 21.12.2023.
Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України: «…для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.».
Суд вважає, що отримання листа відповідача від 28.09.2023 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо свого права на отримання довідки і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку. Оскільки, як встановлено вище, довідка про розмір грошового забезпечення № 3071 від 05 серпня 2021 року виготовлена уповноваженим органом у серпні 2021 року, тобто з цього моменту позивач, вважаючи протиправним не включення в неї індексації грошового забезпечення міг звернутися до суду за захистом своїх прав.
При цьому, представник позивача звернувся до суду 17.10.2023 року, тобто, з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.
Аналогічний підхід застосований судом у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.
Суд зауважує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики та інше. Не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 по справі № 380/14933/22.
Також, судом не беруться до уваги посилання представника позивача ч. 3 ст.51 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ) та з таких мотивів.
У відповідності до наведеної норми, перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком (ч. 3 ст.51 Закону № 2262-ХІІ).
Зміст наведеної норми вказує на те, що вона врегульовує питання строків перерахунку пенсії, а не строків звернення до суду.
Враховуючи те, що наведена норма стосується строків які застосовуються органами Пенсійного фонду, а не строків передбачених ст. 122 КАС України, які застосовуються судом, строки передбачені ч. 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ не підлягають застосуванню у даному випадку.
Представницею позивача у заяві від 21.12.2023 про усунення недоліків позовної заяви не вказано жодної обставини, яка об'єктивно унеможливила б позивача звернутись до суду за захистом своїх прав протягом визначеного законом строку в шість місяців, а вказані нею у заяві про поновлення строку звернення до суду причини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не носять ознак об'єктивності та непереборності.
Таким чином, суддя не встановила переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.
Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, позов залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви представниці позивача про усунення недоліків відмовити.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Львівській області” про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
3. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складення повного тексту ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
СуддяКачур Роксолана Петрівна