Ухвала від 25.12.2023 по справі 240/34800/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/34800/23

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Хімпромобладнання" до Головного управління ДПС у Житомирській області Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Хімпромобладнання" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області (відповідач - 1) № 9878508/42428193 від 07.11.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 07.09.2023 р. на суму 5 040 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 840 000,00 грн. (отримувач (покупець) ДП «НВО «ПХЗ»;

- зобов'язати Державну податкову службу України (відповідач - 2) зареєструвати податкову накладну № 8 від 07.09.2023 р. на суму 5 040 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 840 000,00 грн. (отримувач (покупець) ДП «НВО «ПХЗ»), що була складена Позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження до ДПС України (Відповідач 2).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши поданий позов та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

За правилами частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Хімпромобладнання" подана адвокатом Дибкою Ю.В., однак всупереч вимогам пункту 2 частини 5, частини 6 статті 160 КАС Україні у позовній заяві не вказані відомості про наявність електронного кабінету адвоката Дибки Ю.В., який відповідно до частини 6 статті 18 КАС України повинен зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС в обов'язковому порядку.

Окрім того, відповідно до відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 94 КАС України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст.94 КАС України).

Зокрема, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст.94 КАС України).

Всупереч вказаним вимогам, додані Позивачем до заяви документи не завірено у відповідності до ст.94 КАС України. При цьому, слід наголосити, що кожен окремий документ повинен бути завірений належним чином та містити наступні відмітки: "Копія", "Згідно із оригіналом", підпис, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка завіряє документи та дату такого засвідчення.

Відповідно до абзаців першого та другого частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху та встановити Позивачу (представнику Позивача) строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- позовну заяву із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката Дибки Ю.В.;

- копії позовної заяви та доданих до такої документів відповідно до кількості учасників справи, завірених відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Хімпромобладнання" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк

Попередній документ
115938801
Наступний документ
115938803
Інформація про рішення:
№ рішення: 115938802
№ справи: 240/34800/23
Дата рішення: 25.12.2023
Дата публікації: 28.12.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Житомирський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (08.11.2024)
Дата надходження: 18.12.2023
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Розклад засідань:
01.02.2024 12:00 Житомирський окружний адміністративний суд
07.02.2024 10:00 Житомирський окружний адміністративний суд
20.02.2024 11:00 Житомирський окружний адміністративний суд
05.03.2024 14:00 Житомирський окружний адміністративний суд
11.06.2024 11:40 Сьомий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
САПАЛЬОВА Т В
суддя-доповідач:
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
НАГІРНЯК МИКОЛА ФЕДОРОВИЧ
НАГІРНЯК МИКОЛА ФЕДОРОВИЧ
САПАЛЬОВА Т В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області
Головне управління ДПС у Житомирській області
Державна податкова служба України
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Житомирській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Хімпромобладнання"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Хімпромобладання»
представник відповідача:
Марченко Єлизавета Олександрівна
Шадура Альона Сергіївна
представник позивача:
Дибка Юрій Володимирович
представник скаржника:
Ключник Анастасія Ігорівна
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ВАТАМАНЮК Р В
КАПУСТИНСЬКИЙ М М