ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4487/21 (904/2210/23)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,
за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.
та представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: Венська О.О.
від відповідача-2: Венська О.О.
від відповідача-3: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9-а, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086)
відповідача-2 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни (а/с 162, м. Дніпро, 49000; свідоцтво 174 від 24.04.2023; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (07403, Київська область, місто Бровари, вулиця Онікієнка Олега, будинок 131; ідентифікаційний код 44224354)
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є 2021" (49000, місто Дніпро, вулиця Полігонна, будинок 25А; офіс 201; ідентифікаційний код 37007216)
про визнання недійсними результатів аукціону
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду 08.05.2023 від ОСОБА_1 (далі - позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (далі - відповідач-1), ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни (далі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (далі - відповідач-3) визнання недійсними результатів аукціону, відповідно до якого позивач просить суд:
- поновити строк для звернення до суду з даною позовною заявою;
- визнати недійсним проведений 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другий повторний аукціон №BRD001-UA-20230223-72719 та його результати з продажу в процедурі банкрутства майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086) - лоту №1, який включав розташовані за адресою: АДРЕСА_2 будівлі (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 190461763101) літ. "Б-1" загальною площею 333,8 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 386,00 кв.м., літ "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 80,0 кв.м., незавершене будівництво літ "Ж-1", готовність якої складає 34%, оформлений протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 від 07.03.2023 та підписаний 10.03.2023 переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (ідентифікаційний код 44224354) та оператором авторизованого електронного торгового майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є 2021" (ідентифікаційний код 37007216).
Ухвалою господарського суду від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.06.2023. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача "Придніпров'є 2021".
До господарського суду 15.05.2023 від позивача - ОСОБА_1 за допомогою засобів електронного поштового зв'язку надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №23314/23 від 15.05.2023), суд зазначає, що вказане клопотання аналогічного змісту позивачем було також подано разом із позовною заявою.
До господарського суду 22.05.2023 від позивача - ОСОБА_1 за допомогою засобів електронного поштового зв'язку надійшло клопотання про призначення іншої дати судового засідання у справі №904/4487/21 та проведення його в режимі відеоконференції з Московським районним судом міста Харкова (вх. суду №24664/23 від 22.05.2023).
До господарського суду 29.05.2023 від позивача - ОСОБА_1 за допомогою засобів електронного поштового зв'язку надійшло клопотання про приєднання доказів поштових витрат на пересилання позовної заяви на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (вх. суду №25800/23 від 29.05.2023)
До господарського суду 02.06.2023 від відповідача-2 - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни надійшов відзив на позовну заяву про визнання недійсним аукціону та його результатів (вх. суду №25800/23 від 29.05.2023).
Ухвалою господарського суду від 06.06.2023 відкладено підготовче засідання на 22.06.2023. Задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, з урахуванням раніше поданого та витребувано відповідні документи по справі.
До господарського суду 21.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Боровське ДБК" за допомогою системи "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2023 надійшло клопотання про долучення документів по справі (вх. суду №30257/23 від 21.06.2023).
До господарського суду 21.06.2023 від Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Юстиції за допомогою засобів електронного поштового зв'язку на виконання ухвали суду від 06.06.2023 надійшов супровідний лист №82650 від 21.06.2023 з додатками (вх. суду №30540/23 від 21.06.2023).
Ухвалою господарського суду від 22.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі до 08.08.2023. Відкладено підготовче засідання на 18.07.2023, зобов'язавши учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 08.05.2023 у справі №904/4487/21 (904/2210/23), в частині подання до суду заяв по суті.
До господарського суду 17.07.2023 від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Ухвалою господарського суду від 18.07.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 19.10.2023. Зобов'язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" направити на адресу позивача відзив на позовну заяву з додатками (докази такого направлення надати до суду). Повторно зобов'язано Державне підприємство "Сетам" (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6; ідентифікаційний код 39958500) виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2023 у справі №904/4487/21 (904/2210/23) про витребування документів, та надати відповідні документи до суду до 10.10.2023. Повторно зобов'язано учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 08.05.2023 у справі № 904/4487/21 (904/2210/23), в частині подання до суду заяв по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечення).
До господарського суду 11.08.2023 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
До господарського суду 10.10.2023 від Державного підприємства "Сетам" за допомогою засобів електронного зв'язку на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2023 надійшов супровідний лист з додатками.
Ухвалою господарського суду від 19.10.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 16.11.2023, зобов'язано позивача у строк до 10.11.2023 подати до господарського суду заперечення (пояснення) стосовно відзиву (вх. суду №26829/23 від 02.06.2023) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест"; стосовно поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" документів на виконання вимог ухвали суду, відповідно до супровідного листа (вх. суду №30257/23 від 21.06.2023); стосовно поданих Салтівським ВДВС у місті Харкові документів на виконання вимог ухвали суду, відповідно до супровідного листа (вх. суду №30540/23 від 21.06.2023); стосовно листа Державного підприємства "Сетам" з поданими документами до нього (вх. суду №51741/23 від 10.10.2023).
До господарського суду 02.11.2023 від позивача - ОСОБА_1 надійшла про забезпечення позову (вх. суду №55784/23 від 02.11.2023), в якій просить суд накласти:
- заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії, передбачені цим Законом щодо внесення апису про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9-а, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086);
- заборонити вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії суб'єктам державної реєстрації прав (нотаріусам, державним реєстраторам) пов'язані з відчуженням Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" проданого йому по результатам проведеного 07.03.2023 аукціону № BRD001-Ua-20230223-72719 нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9-а, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086) - розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19046176310) літ "Б-1" загальною площею 333,8 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 386,0 кв.м., літ "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., літ "Е-1" загальною площею 80,0 кв.м, незавершене будівництво літ. "Ж-1", готовність якої складає 34%.
Ухвалою господарського суду від 03.11.2023 призначено заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. суду №55784/23 від 02.11.2023) до розгляду у підготовчому засіданні на 16.11.2023.
До господарського суду 15.11.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Примака С.А. (вх. суду №1205/23 від 15.11.2023).
У підготовче засідання 16.11.2023 з'явилися повноважні представники позивача та відповідачів-1,2. Інші учасники провадження по вправі у вказане підготовче засідання не з'явилися; про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
У підготовчому засіданні, за результатами розгляду заяви позивача про відвід судді Примака С.А. (вх. суду №1205/23 від 15.11.2023), відмовлено в її задоволенні, про що постановлено відповідну ухвалу.
Також, у підготовчому засіданні, за результатами розгляду, задоволено заяву позивача про забезпечення позову (вх. суду №55784/23 від 02.11.2023), про що постановлено відповідну ухвалу.
Ухвалою господарського суду від 16.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 06.12.2023 о 11:00.
До господарського суду 28.11.2023 за допомогою засобів електронного поштового зв'язку від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою господарського суду від 28.11.2023 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференціїта постановлено провести судове засідання призначене на 06.12.2023 об 11:00 год. в режимі відеоконференції з Московським районним судом міста Харкова за участі позивача ОСОБА_1 .
До господарського суду 04.12.2023 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі.
До господарського суду 06.12.2023 від позивача ОСОБА_1 за допомогою засобів електронного поштового зв'язку надійшла заява про розгляд справи без участі.
Ухвалою господарського суду від 06.12.2023 відкладено судове засідання у справі на 13.12.2023.
Ухвалою господарського суду від 13.12.2023 відкладено судове засідання у справі на 20.12.2023.
У судове засідання 20.12.2023 з'явився повноважний представник відповідача-1,2, а саме ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражна керуюча Венська Оксана Олександрівна.
Інші учасники справи, в т.ч. позивач ОСОБА_1 не скористалися своїм правом та не забезпечили явку представників в судове засідання. Жодних заяв та клопотань до господарського суду не було подано. Причини неявки невідомі у часників справи, їх повноважних представників суду невідомо.
Про дату, час та місце судового засідання сторони (учасники справи) повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.
Крім того, суд зазначає, що з метою надання позивачу можливості скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалами господарського суду від 06.12.2023 та 13.12.2023 судове засідання неодноразово відкладалося.
Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.
Згідно із положеннями частини 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, встановлено що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Щодо неявки у вказане судове засідання позивача по справі, господарський суд вважає за необхідне також зазначити, що, ініціювавши судовий розгляд даної справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 06.04.2023 по справі №901/345/21.
Згідно із положеннями частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, встановлено що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до положень частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
З огляду на викладене, неодноразове відкладення розгляду справи у зв'язку із не з'явленням в судове засідання представників учасників справи, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання судом обов'язковою не визнавалася, а неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду даної справи, господарський суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників інших учасників справи.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи, заслухано пояснення повноважного представника відповідачів-1,2.
У судовому засіданні 20.12.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Господарський суд, заслухавши пояснення повноважного представника відповідачів-1,2, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,
ВСТАНОВИВ:
Предметом доказування у цій справі є обставини, пов'язані з наявністю правових підстав для визнання недійсними результаті повторного аукціону та продажу реалізованого майна.
Так, 07.03.2023 проведено другий повторний аукціон № BRD001-UA-20230223-72719 з реалізації майна банкрута, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК". Між, переможцем та організатором аукціону 07.03.2023 підписано протокол проведення аукціону №BRD001-UA-20230223-72719. Інформація про проведений аукціон розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-20230223-72719.
З обґрунтування позовної заяви вбачається, що позивач заперечує проти проведеного аукціону, оскільки останній став переможцем аукціону з продажу майна банкрута проведеного 20.05.2021 у системі електронних торгів Державного підприємства "Сетам". Зазначаючи при цьому, про те що, набувши статус переможця у останнього виникло конституційне право набуття права власності на майно банкрута, що стало предметом вказаних аукціонів.
Суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).
Щодо реалізації зазначених положень у правовідносинах з оспорювання правочину з продажу майна боржника у справі про банкрутство Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 дійшов висновку про те, що вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон. Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатися не можуть.
Отже, особа, інтереси якої були порушені під час продажу майна боржника, може звернутися з позовом про визнання такого правочину недійсним, однак з метою захисту власне своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав або інтересів.
Згідно з частиною першою статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Відповідно до положень статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У частині четвертій статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей та цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їх суті.
Суд звертає увагу, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід'ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.
Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012).
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, від 26.10.2021 у справі №766/20797/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 25.01.2022 у справі №143/591/20).
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18).
Вирішуючи питання чи є ефективними та належними у спірних правовідносинах ті способи захисту, які обрав позивач, суд враховує таке.
Позовні вимоги в частині визнання недійсними результатів аукціону та акту про придбання майна на аукціоні обґрунтовані посиланням на недодержання ліквідатором та організатором аукціону вимог Кодексу України з процедур банкрутства та вимог інших законів (нормативно-правових актів) щодо законодавчо встановлених в момент проведення аукціону обмежень на реалізацію (розпорядження) майном, що було включено до ліквідаційної маси та було визначено як предметом продажу на електронному аукціоні.
Як вже зазначалося судом реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону).
Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсними результатів електронного аукціону та акту про придбання майна на аукціоні у спірних правовідносинах не є ефективним способом захисту інтересу та права позивача.
Крім того, господарський суд зазначає, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 у справі №904/4487/21, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.10.2021 та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" арбітражну керуючу Вепську Оксану Олександрівну.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі №904/4487/21, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" банкрутом; скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну.
Відповідно положень частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
На виконання положень Кодексу України з процедур банкрутства, постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі №904/4487/21, з метою задоволення грошових вимог кредиторів, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражною керуючою Венською Оксаною Олександрівною здійснено продаж майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест".
Суд зазначає, що на момент продажу ліквідатором майна банкрута, останнє було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест", позовів про відчуження вказаного майна, чи витребування із незаконного володіння до Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" не заявлялося.
Стосовно тверджень позивача, що він є власником даного майна, господарський суд зазначає наступне.
Станом на дату складання акту про зупинення електронних торгів 20.05.2021 позивач не здійснив оплату за придбане майно. Оплата не здійснена і станом на подання позовної заяви. Відповідні докази в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до пункту 8 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 встановлено, що у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.
Слід зазначити, що у позивача відсутній акт про проведення аукціону та свідоцтво про придбання нерухомого майна. Прийняття участі у аукціоні та отримання протоколу торгів не є підтвердженням набуття права власності на нерухоме майно.
З огляду на відсутність проведеної оплати за придбане на аукціоні майно, відсутність свідоцтво про придбання позивачем нерухомого майна з електронного аукціону, укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору купівлі-продажу придбаного на аукціоні майна, позивач не набув право власності на спірне майно.
Як вказувалося, 07.03.2023 проведено другий повторний аукціон № BRD001-UA-20230223-72719 з реалізації майна банкрута, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК". Між, переможцем та організатором аукціону 07.03.2023 підписано протокол проведення аукціону №BRD001-UA-20230223-72719.
Після сплати переможцем аукціону грошових коштів, 21.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК, як покупцем з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест", в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Венської О.О., як продавцем з іншої сторони, підписано акт про придбання майна на аукціоні.
Продаж майна боржника в провадженні справи про банкрутство регулюються Кодексом України з процедур банкрутства та порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865.
Придбане на аукціоні майно, майнове право передасться, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні, (частина 1 статті 87 Кодексу України з процедур банкрутства)
Таким чином, 21.03.2023, після повної сплати переможцем аукціону грошових коштів та підписання Акту про придбання майна на аукціоні, право власності на об'єкт продажу перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК".
При цьому зобов'язання боржника перед кредитором не має містити в своїй суті спору про право між кредитором та боржником.
Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Таким чином, обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановляння законного й обґрунтованого рішення.
З'ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.
Враховуючи все вищевикладене, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест", ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є 2021" про визнання недійсним проведеним 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другий повторний аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 та його результати з продажу в процедурі банкрутства майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086) - лоту №1, який включав розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Ейдемана Роберта, 13-Б - Нежитлові будівлі (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 190461763101) літ. "Б-1" загальною площею 333,8 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 386,00 кв.м., літ "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 80,0 кв.м., незавершене будівництво літ "Ж-1", готовність якої складає 34%, оформлений протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 від 07.03.2023 та підписаний 10.03.2023 переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (ідентифікаційний код 44224354) та оператором авторизованого електронного торгового майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є 2021" (ідентифікаційний код 37007216).
За правилами пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у разі відмови у задоволенні позовних вимог покладається на позивача.
Таким чином, з огляду на відмову у задоволенні даних позовних, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн слід покласти на позивача - ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 191, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест", ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є 2021" про визнання недійсним проведеним 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другий повторний аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 та його результати з продажу в процедурі банкрутства майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086) - лоту №1, який включав розташовані за адресою: АДРЕСА_2 будівлі (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 190461763101) літ. "Б-1" загальною площею 333,8 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 386,00 кв.м., літ "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 80,0 кв.м., незавершене будівництво літ "Ж-1", готовність якої складає 34%, оформлений протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 від 07.03.2023 та підписаний 10.03.2023 переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (ідентифікаційний код 44224354) та оператором авторизованого електронного торгового майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є 2021" (ідентифікаційний код 37007216) - відмовити.
Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн покласти на позивача - ОСОБА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано - 26.12.2023.
Суддя С.А. Примак