Справа №760/28867/23
1-кс/760/11927/23
11 грудня 2023 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у залі судових засідань Солом'янського районного суду міста Києва клопотання прокурораСолом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №12023100090003586 від 01.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло вище вказане клопотання прокурораСолом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
З матеріалів клопотання вбачається, що Солом'янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100090003586 від 01.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що 01.12.2023 приблизно о 06:00 годині ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 прибули до будівлі за адресою: м. Київ, пр-т Любомира Гузара, 40-А, де розташовується приміщення офісу ТОВ «ІНЖБУБ Компані».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 надав у користування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 радіостанції для зв'язку, за допомогою яких мав повідомити останніх, про відсутність охорони на території. Після чого, ОСОБА_6 діючи відповідно до відведеної йому ролі, здійснив обхід території навколо приміщення, що за адресою: м. Київ, пр-т Любомира Гузара, 40-А та, переконавшись, що охоронників на території немає, за допомогою радіостанції передав вказану інформацію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відповідно до відведених ролей мали незаконно проникнути у приміщенні офісу ТОВ «ІНЖБУБ Компані». В свою чергу, ОСОБА_6 , залишився неподалік приміщення та в разі появи охоронників, за допомогою радіостанції мав повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про небезпеку.
Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримавши по радіостанції інформацію від ОСОБА_6 , про відсутність охорони на території,діючи відповідно до відведених їм ролей, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, направились до вказаного вище приміщення, де піднялись на другий поверх, та переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_7 діючи відповідно до відведеної йому ролі, за допомогою раніше приготовлених для вчинення кримінального правопорушення лому та металевої труби, в присутності ОСОБА_8 взломав замок вхідних дверей до приміщення офісу ТОВ «ІНЖБУБ Компані», після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли до середини приміщення, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ТОВ «ІНЖБУБ Компані», а саме:металевий сейф, вартістю 2000 гривень, в середині якого перебували гроші в сумі 60000 гривень та документи ТОВ «ІНЖБУБ Компані», що матеріальної цінності не становлять, який в подальшому винесли з приміщення ТОВ «ІНЖБУБ Компані» та помістили в багажне відділення «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 . В цей момент ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому ролі, перебував на вулиці біля будівлі за адресою: м. Київ, пр-т Любомира Гузара, 40-А, де розташовується приміщення офісу ТОВ «ІНЖБУБ Компані» та слідкував за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки та появі сторонніх осіб повідомити по рацій про даний факт ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб не бути викритими у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ІНЖБУБ Компані», з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 зникли, розпорядившись викраденим в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинили ТОВ «ІНЖБУБ Компані» майнову шкоду на суму 62000 гривень.
02.12.2023 року о 00:22 годині складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (фактичний час затримання: 18:30 година 01.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ).
На підставі ч. 3 ст. 208 здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 за результатами проведення якого в останнього вилучено наступне майно:
-мобільний телефон марки XIAOMI Redmi, IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету №PSP1257148;
-купюри номіналом 1000 гривень у кількості 3 штуки (БР2957917, ЕБ3362298, АК6715391), купюра номіналом 500 гривень у кількості 1 штука (ФБ4389037), купюра номіналом 200 гривень у кількості 1 штука (ЖЕ0873019), купюра номіналом 100 гривень у кількості 1 штука (УК1475586), купюри номіналом 50 гривень у кількості 3 штуки (АА9680295, АД1124586, АР2778143), купюра номіналом 20 гривень у кількості 1 штука (ЕВ0431823), металева монета номіналом 10 гривень, металева монета номіналом 1 гривня, купюри номіналом 50 ЄВРО у кількості 3 штуки (SD2276789519, SC8720949144, SD2386418033), які поміщено до спеціального пакету №PSP1257149;
-карта «ПриватБанк» НОМЕР_5 , записник, шнурки, ліхтарик, ключі, поміщено до спеціального пакету №ЕХР0316144.
Вказує, що майно на яке необхідно накласти арешт визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Власник майна у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання клопотання. Будь-яких заяв до суду не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Судом встановлено, що Солом'янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100090003586 від 01.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 30.11.2023 року приблизно о 20:00 годині, перебуваючи у приватному буднику, що за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 14, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступили між собою в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом таємного проникнення у інше приміщення на території Солом'янського району міста Києва, розподіливши між собою злочинні ролі.
Так, 01.12.2023 року приблизно о 06:00 годині ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 прибули до будівлі за адресою: м. Київ, пр-т Любомира Гузара, 40-А, де розташовується приміщення офісу ТОВ «ІНЖБУБ Компані».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 надав у користування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 радіостанції для зв'язку, за допомогою яких мав повідомити останніх, про відсутність охорони на території. Після чого, ОСОБА_6 діючи відповідно до відведеної йому ролі, здійснив обхід території навколо приміщення, що за адресою: м. Київ, пр-т Любомира Гузара, 40-А та, переконавшись, що охоронників на території немає, за допомогою радіостанції передав вказану інформацію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відповідно до відведених ролей мали незаконно проникнути у приміщенні офісу ТОВ «ІНЖБУБ Компані». В свою чергу, ОСОБА_6 , залишився неподалік приміщення та в разі появи охоронників, за допомогою радіостанції мав повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про небезпеку.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримавши по радіостанції інформацію від ОСОБА_6 , про відсутність охорони на території,діючи відповідно до відведених їм ролей, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, направились до вказаного вище приміщення, де піднялись на другий поверх, та переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_7 діючи відповідно до відведеної йому ролі, за допомогою раніше приготовлених для вчинення кримінального правопорушення лому та металевої труби, в присутності ОСОБА_8 взломав замок вхідних дверей до приміщення офісу ТОВ «ІНЖБУБ Компані», після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли до середини приміщення, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ТОВ «ІНЖБУБ Компані», а саме:металевий сейф, вартістю 2000 гривень, в середині якого перебували гроші в сумі 60000 гривень та документи ТОВ «ІНЖБУБ Компані», що матеріальної цінності не становлять, який в подальшому винесли з приміщення ТОВ «ІНЖБУБ Компані» та помістили в багажне відділення «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 . В цей момент ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому ролі, перебував на вулиці біля будівлі за адресою: м. Київ, пр-т Любомира Гузара, 40-А, де розташовується приміщення офісу ТОВ «ІНЖБУБ Компані» та слідкував за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки та появі сторонніх осіб повідомити по рацій про даний факт ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб не бути викритими у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ІНЖБУБ Компані», з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 зникли, розпорядившись викраденим в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинили ТОВ «ІНЖБУБ Компані» майнову шкоду на суму 62000 гривень.
02.12.2023 року о 00:22 годині складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (фактичний час затримання: 18:30 година 01.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ).
На підставі ч. 3 ст. 208 здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 за результатами проведення якого в останнього вилучено наступне майно:
-мобільний телефон марки XIAOMI Redmi, IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету №PSP1257148;
-купюри номіналом 1000 гривень у кількості 3 штуки (БР2957917, ЕБ3362298, АК6715391), купюра номіналом 500 гривень у кількості 1 штука (ФБ4389037), купюра номіналом 200 гривень у кількості 1 штука (ЖЕ0873019), купюра номіналом 100 гривень у кількості 1 штука (УК1475586), купюри номіналом 50 гривень у кількості 3 штуки (АА9680295, АД1124586, АР2778143), купюра номіналом 20 гривень у кількості 1 штука (ЕВ0431823), металева монета номіналом 10 гривень, металева монета номіналом 1 гривня, купюри номіналом 50 ЄВРО у кількості 3 штуки (SD2276789519, SC8720949144, SD2386418033), які поміщено до спеціального пакету №PSP1257149;
-карта «ПриватБанк» НОМЕР_5 , записник, шнурки, ліхтарик, ключі, поміщено до спеціального пакету №ЕХР0316144.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов'язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням прокурора.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Постановою слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 02.12.2023 року майно, що є предметом вказаного клопотання, визнане речовими доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення внесеного прокурором клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України,-
Клопотання прокурораСолом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження та відчуженняна майно, а саме:
мобільний телефон марки XIAOMI Redmi, IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету №PSP1257148;
купюри номіналом 1000 гривень у кількості 3 штуки (БР2957917, ЕБ3362298, АК6715391), купюра номіналом 500 гривень у кількості 1 штука (ФБ4389037), купюра номіналом 200 гривень у кількості 1 штука (ЖЕ0873019), купюра номіналом 100 гривень у кількості 1 штука (УК1475586), купюри номіналом 50 гривень у кількості 3 штуки (АА9680295, АД1124586, АР2778143), купюра номіналом 20 гривень у кількості 1 штука (ЕВ0431823), металева монета номіналом 10 гривень, металева монета номіналом 1 гривня, купюри номіналом 50 ЄВРО у кількості 3 штуки (SD2276789519, SC8720949144, SD2386418033), які поміщено до спеціального пакету №PSP1257149;
карту «ПриватБанк» НОМЕР_5 , записник, шнурки, ліхтарик, ключі, поміщено до спеціального пакету №ЕХР0316144, вилученіпід час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч.3 ст.208 КПК України.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1