СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/22377/23
пр. № 3/759/9223/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, працює директором ТОВ «ТД «СВІТ-АГРО», зареєстована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 286/34-00-07-01 від 08.11.2023, складеного головним державним інспектором відділу поанових та позапланових перевірок ризикових платників та перевірок з інших податків управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТД «СВІТ - АГРО» вчинила правопорушення встановленого законодавчого порядку ведення податкового обліку, а саме в частині порушення п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п.п.44.1 ст.44, п.198.5 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, від адвоката Ялова О.О. надійшло клопотання про розгляд справи без участі захисника, а також письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного, а саме: скарги на податкові повідомлення - рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.11.2023 та податкової декларації за податковий період липня 2023.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол № 286/34-00-07-01 від 08.11.2023; акт ДПС України Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 529/34-00-07016/37405944 від 29.09.2023; акт ДПС України Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 224/34/00-07-01/37405944 від 29.09.2023 щодо неможливості вручення акту позапланової невиїзної документальної перевірки; лист ТОВ «ТД «СВІТ - АГРО» від в.о. начальника Південного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 від 27.10.2023; лист від 08.11.2023 № 256/34-00-07-01 щодо неявки на підписання адміністративного протоколу та ненадання документів до нього; копію наказу №62-к/тр про тимчасове виконання обов'язків директора від 01.12.2022 ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.ст.251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не доведена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, cуддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: К.О. Васильєва