Справа № 756/11543/23
УХВАЛА
26 грудня 2023 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до капітана патрульної поліції м. Києва 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гуренко Володимира Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 25 серпня 2023 року серії ЕАТ № 7597163.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахування вищевикладеної норми, вважаю, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року справу передано на розгляд до Подільського районного суду см. Києва за місцем проживання позивача.
Згідно з даних з Реєстру територіальної громадин міста Києва від 25.12.2023 зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1 , не знайдено.
Позивачем не подано жодних доказів, що вказана адреса - АДРЕСА_1 , це його зареєстроване місце проживання, у зв'язку із чим не дотримано вище вказані вимоги адміністративного процесуального законодавства України щодо необхідності дотримання вимог закону відносно підсудності цієї справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 цього Кодексу до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із позовної заяви та доданих до неї документів, суд не встановив.
Таким чином, суддя приходить переконання, що позивачу необхідно здійснити оплату судового збору у розмірі 536,80 грн, за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA468999980313151206000026008; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ суду.
Позивач повинен надати суду оригінал та/або копію платіжного документа про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, приходжу переконання, що оскільки позивачем не додано доказів на підтвердження свого зареєстроване місця проживання, причини пропуску процесуального строку суд визнав неповажними, а відтак позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб'єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Аналіз наведеної норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 203 КУпАП уповноважена особа відповідного органу діє не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у цій сфері.
Таким чином, враховуючи наведене приходжу переконання, що оскільки розгляд справ, віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Відповідна правова позиція викладене у постанові Верховного суду від 26.12.2019 № 724/716/16-а.
Таким чином, враховуючи вказану норму права та встановлені дані із позовної заяви, приходжу переконання про необхідність роз'яснення стороні позивача врахування такої адміністративних процесуальних норм щодо питання належності відповідача у даній категорії справи.
Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 248, 259, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
позовну заяву ОСОБА_1 до капітана патрульної поліції м. Києва 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гуренко Володимира Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.
Надати позивачу строк протягом п'ять днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана суддею 26 грудня 2023 року.
Суддя О. І. Якимець