ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 677/1391/23
Провадження № 22-ц/4820/2228/23
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Чебан О.М.
за участю: представника апелянта адвоката Ковальчук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року (суддя Вознюк Р.В.) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» про тлумачення умов правочину,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» (далі - ТОВ «Мрія Фармінг Полісся») про тлумачення умов правочину.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивач ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 є власницею земельних ділянок площею 1,5500 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6822789100:02:001:0046 та площею 1,5500 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6822789100:02:001:0045, площею 0,4095 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6822789100:04:005:0061, площею 0,4730 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6822789100:04:005:0060, які розташовані на території Чепелівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.
Попередній власник - ОСОБА_2 28.06.2016 року уклала договори оренди зазначених земельних ділянок №307, №308, №309, №310 з товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Чепелівка» строком на 7 років.
Договори оренди землі, окрім інших умов, містили п.8, яким було передбачено, що право оренди земельної ділянки діє протягом 7 років з моменту державної реєстрації права оренди. Договір укладено строком на 7 років, але у будь-якому разі строк цього договору завершується не раніше завершення дії права оренди.
07.05.2021 року між ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» та ОСОБА_1 підписано додаткові договори, якими внесено зміни у частині складу сторін та додано пункт 40-1, яким передбачено можливість автоматичного поновлення дії договорів оренди на тих самих умовах і на той самий строк, якщо орендодавець за місяць до дати закінчення договорів не відмовиться від їх поновлення.
За додатковими договорами від 07.05.2021 року державним реєстратором було внесено зміни до запису про право оренди та зазначено кінцевий термін дії договорів 28.08.2023 року, виходячи з дати їх підписання (28.08.2016 року) та п.43 Договорів, у якому зазначено, що договір є укладеним та набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Вказує, що наразі між сторонами виник спір у результаті різного трактування умов договорів щодо припинення права оренди. Вказане, як стверджує представник позивача, має значення для реалізації права позивача на відмову від поновлення дії договорів оренди.
У зв'язку з цим позивач просила суд розтлумачити умови пунктів 8 та 43 Договорів оренди землі №307, №308, №309, №310 від 28.08.2016 року, визначивши, що датою припинення права оренди за договорами є 04.01.2024 року.
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що пункти 8 та 43 договорів оренди землі №307, №308, №309, №310 від 28.08.2016 року не містять незрозумілих слів, понять, термінів, які не дають змоги однозначно з'ясувати дійсні наміри сторін при підписанні договору, що є необхідною умовою для тлумачення правочину, відповідно до статті 213 ЦК України.
При цьому суд зазначив, що заявляючи позовні вимоги про тлумачення змісту договорів шляхом зміни строку дії договорів і про тлумачення змісту договорів на предмет їх відповідності вимогам статті 638 ЦК України, статей 125, 126 ЗК України, позивачем фактично порушується питання щодо встановлення судом законодавства, котрим регулюються правовідносини, які склалися між сторонами та факту відповідності оспорюваних договорів вимогам чинного законодавства, що суперечить законодавчо визначеним правилам тлумачення змісту правочину.
У такому випадку суд вийде за тлумачення змісту правочину та вирішить питання не про тлумачення умов договорів, а про зміну істотних умов, в частині строку їх дії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не врахував, що між сторонами виник спір в результаті різного трактування умов договору щодо дати припинення права оренди.
Якщо брати до уваги п. 43 договору, то право оренди було чинним до 28.08.2023 року і позивачка, яка неодноразово повідомляла відповідача про небажання продовжувати дію договору, спізнилася скористатися правом відмови від поновлення договору, шляхом подачі, не пізніше, як за місяць до дати закінчення такого договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору.
Якщо ж керуватися п. 8 договору, то право оренди є чинним до 04.01.2024 і позивачка має можливість скористатися правом відмови від поновлення договору, подавши не пізніше як за місяць до дії закінчення такого договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору.
Крім того, позивач категорично не погоджується з висновками суду про те, що задоволення позову спричинить втручання в договірні відносини між сторонами або призведе до «встановлення судом законодавства», яким регулюються правовідносини, які склалися між сторонами договору та факту відповідності цього договору вимогам чинного законодавства.
Як зазначає апелянт, даний випадок є класичним - укладено договір з двома пунктами, які протирічать один одному, і через це сторони правочину не можуть досягти домовленості з приводу дати припинення права оренди. Не можуть існувати дві дати виникнення права оренди, а відповідно, і дві дати припинення такого права. Умови даного правочину має розтлумачити суд.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року - залишити без змін.
Зазначає, що апелянт по суті дублює зміст позовної заяви та доводів про незаконність судового рішення апеляційна скарга не містить.
Крім того, відповідач відмічає, що трактування умов правочину є правом, а не обов'язком суду та можливе за умов: наявності спору між сторонами; невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, понять і термінів його тексту; неможливості з'ясувати дійсний зміст угоди, намір сторони; тлумачення не може створювати, а лише роз'яснює існуючі умови угоди; тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов, так як є способом можливості його виконання. Однак, дані обставини стороною позивача в належний спосіб не обґрунтовані та недоведені.
В судовому засіданні представник апелянта адвокат Ковальчук І.М. апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Представник відповідача адвокат Розанова О.З. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 16.11.2023 року документи були надіслані до електронного кабінету.
18.12.2023 року від адвоката Розанової О.З. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з її зайнятістю в іншій справі.
Згідно з частиною 1 статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Колегія суддів вважає, що повідомлені причини неявки в судове засідання представника відповідача є неповажними, за наявності належним чином повідомлення відповідача, який свої доводи на апеляційну скаргу виклав у відзиві на апеляційну скаргу, перешкод для продовження розгляду в даному судовому засіданні апеляційний суд не вбачає.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 28.08.2016 року між ТОВ «Агросвіт Чепелівка» та ОСОБА_2 укладено договори оренди №307, №308, №309, №310 належних їй земельних ділянок площею 1,5500 га, кадастровий номер 6822789100:02:001:0046, площею 1,5500 га, кадастровий номер 6822789100:02:001:0045, площею 0,4095 га, кадастровий номер 6822789100:04:005:0061, площею 0,4730 га, кадастровий номер 6822789100:04:005:0060, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Чепелівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (надалі - Договори) (а. с. 11-13, 16-18, 21-23, 26-28).
Відповідно до п. 8 Договорів право оренди земельної ділянки діє протягом 7 років з моменту державної реєстрації права оренди. Договір укладено строком на 7 років, але у будь-якому разі строк цього договору завершується не раніше завершення дії права оренди.
Після завершення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.
Відповідно до п. 43 Договорів цей договір є укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
04.01.2017 року приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Кізюн Т.А. було зареєстровано право оренди ТОВ «Агросвіт Чепелівка» на земельну ділянку площею 0,4730 га, кадастровий номер 6822789100:04:005:0060, підстава - договір оренди № 308 від 28.08.2016 року, реєстровий №18536344 (а. с. 29-30).
04.01.2017 року приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Кізюн Т.А. було зареєстровано право оренди ТОВ «Агросвіт Чепелівка» на земельну ділянку площею 0,4095 га, кадастровий номер 6822789100:04:005:0061, підстава - договір оренди № 309 від 28.08.2016 року, реєстровий №18536349 (а. с. 24-25).
04.01.2017 року приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Кізюн Т.А. було зареєстровано право оренди ТОВ «Агросвіт Чепелівка» на земельну ділянку площею 1,5500 га, кадастровий номер 6822789100:02:001:0045, підстава - договір оренди № 307 від 28.08.2016 року, реєстровий №18536300 (а. с. 19-20).
04.01.2017 року приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Кізюн Т.А. було зареєстровано право оренди ТОВ «Агросвіт Чепелівка» на земельну ділянку площею 1,5500 га, кадастровий номер 6822789100:02:001:0046, підстава - договір оренди № 310 від 28.08.2016 року, реєстровий №18536324 (а. с. 14-15).
Позивач набула право власності на вказані земельні ділянки, успадкувавши їх після смерті ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 10.04.2020 року, реєстровий №1-855, №1-853, №1-859, №1-857 (а. с. 31, 32, 33, 34).
07.05.2021 року між ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» (яке є правонаступником ТОВ «Агросвіт Чепелівка») та ОСОБА_1 підписано додаткові договори до договорів оренди від 28.08.2016 року, якими у зв'язку із смертю попереднього орендодавця та успадкування новим орендодавцем замінено сторону у договорах оренди (а. с. 35-36, 39-40, 43-44, 47-48).
Крім того, вказаними додатковими договорами, зокрема, додано пункт 40-1, яким передбачено можливість автоматичного поновлення дії договорів на тих самих умовах і на той самий строк, якщо орендодавець за місяць до дати закінчення такого договору не відмовиться від його поновлення.
Відповідно до п. 7 додаткових договорів ці додаткові договори є підставою для внесення змін про зареєстроване право оренди у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.
Згідно з приписами статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу, у разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.
Відповідно до частин другої-четвертої статті 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьої цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.
За змістом вказаної статті тлумачення змісту правочину можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони. Тлумачення змісту правочину є правом суду, а не обов'язком за умови наявності спору.
Метою тлумачення правочину є з'ясування того, що в ньому дійсно виражено, а не того, що малося на увазі.
Потреба у тлумаченні правочину виникає у зв'язку з неповнотою або недостатньою ясністю окремих його умов. Саме тому при тлумаченні правочину насамперед повинно братися до уваги однакове для всього змісту правочину буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, вжитих у правочині.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Мрія Фармінг Полісся» суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, обґрунтовано виходив з того, що пункти 8 та 43 договорів оренди землі №307, №308, №309, №310 від 28.08.2016 року не містять незрозумілих слів, понять, термінів, які не дають змоги однозначно з'ясувати дійсні наміри сторін при підписанні договору, що є необхідною умовою для тлумачення правочину, відповідно до статті 213 ЦК України.
При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що, заявляючи позовні вимоги про тлумачення змісту договору шляхом визначення дати припинення права оренди за договорами 04 січня 2024 року і про тлумачення змісту договору на предмет відповідності його вимогам статті 638 ЦК України, статей 125, 126 ЗК України, позивачем фактично порушено питання щодо встановлення судом законодавства, котрим регулюються правовідносини, які склалися між сторонами договору та факту відповідності цього договору вимогам чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції, фактично апелянт наводить ті ж аргументи, що є підставою позову та яким дана оцінка судом в мотивувальній частині рішення, а тому такі доводи апелянта слід відхилити.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25 грудня 2023 року
Судді Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк