Справа № 441/2312/23 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/1660/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 ,
представника - адвоката Гелецька Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гелецької Л.П. на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
постановою Городоцького районного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15.09.2023 о 03 год. 02 хв. на вул. Львівська, 320-Б в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «BMW 525D», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, був зупинений поліцейськими СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області.
На постанову судді адвокат Гелецька Л.П. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 03.11.2023 року та закрити провадження у справі.
Апелянт вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відтак вважає, що відсутній у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що суд не взяв до уваги доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 о 03 год. 02 хв., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №279717 від 15.09.2023 року.
Звертає увагу, що запис з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 починається о 04 год. 01 хв. 29 сек., інший - о 04 год. 31 хв. 31 сек. У судовому засіданні поліцейський Огоновський А.Р. підтвердив, що він особисто не бачив як ОСОБА_1 керує транспортним засобом, оскільки приїхав пізніше, а повідомили йому про це колеги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Вважає, що зміст вказаних записів об'єктивно не підтверджує відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім цього зазначає, що рух автомобіля «ВМW 525D» зафіксований на відеозаписі, зробленому поліцейським ОСОБА_4 за допомогою власного мобільного телефону, а такий технічний засіб відсутній у переліку наведеному в Інструкції № 1026. Вважає, що за таких умов зазначені відеозаписи не можуть бути допустимими доказами.
Заслухавши пояснення адвоката Гелецької Л.П. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №279717 від 15.09.2023; результатами тесту № 1843 від 15.09.2023, що становить 1.80%; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7738066 від 15.09.2023; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу; поясненнями працівника поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які були допитані в суді першої інстанції.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, про те що, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «BMW 525D», р.н. НОМЕР_1 , та про те, що працівниками поліції не було долучено жодного документу на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , апеляційний суд не бере до уваги, вважає необгрунтованими та безпідставними, з огляду на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.09.2023 о 03 год. 02 хв. зафіксований постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7738066 від 15.09.2023, яка жодним чином оскаржена не була, поясненнями працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які були допитані в суді першої інстанції. Крім того, в матеріалах справи наявні відеозаписи працівників поліції, і суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що на дослідженому судом відеозаписі зафіксовано рух автомобіля «BMW 525D», р.н. НОМЕР_1 , після зупинки якого, тут же за кермом з ознаками алкогольного сп'яніння виявлено ОСОБА_1 , який під час огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ на запитання поліцейського - чому він керував ТЗ в стані алкогольного сп'яніння, відповів, що хотів «похвалитись» перед друзями.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, отриманий у встановленому законом порядку працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів. Судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 в установленому законом порядку дії працівників поліції не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів. Жодних заяв, клопотань або інших пояснень від ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції, у тому числі таких, що пов'язані з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння матеріали провадження не містять.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив :
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гелецької Л.П. - залишити без задоволення.
Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА