печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56005/23-к
07 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 12023161180000646 від 02.07.2023 року - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12023161180000646 від 02.07.2023 року - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судове засідання не з'явився, проте слідчий подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. Розгляд справи просив здійснювати без виклику власників майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12023161180000646 від 02.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з метою вчинення кримінальних правопорушень проти власності (розбоїв, грабежів та крадіжок) створив стійку організовану групу, до якої увійшли: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якою керував, приймав участь у ній та у кримінальних правопорушеннях, вчинених цією організованою групою.
Так, у невстановлений досудовим слідством день та час, але не пізніше 02.07.2023 організована та очолювана ОСОБА_4 злочинна група, в складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до розробленого ОСОБА_4 єдиного злочинного плану та у відповідності до відведених кожному з учасників групи ролей, усвідомлюючи про дію на території держави правового режиму воєнного стану, за інформацією ОСОБА_8 , котрий був обізнаний про місцевість, а також особисті статки та достаток матеріальних благ потерпілих, приблизно о 03 годині 00 хвилин 02.07.2023 з метою вчинення розбою задля заволодіння чужим майном прибули до м. Кодима Одеської області на автомобілі «DACIA LOGAN», який ОСОБА_9 відповідно відведеної ОСОБА_4 йому ролі підшукав перед вчиненням злочину.
В подальшому, прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , одягнувши маски (балаклави), які були заздалегідь підготовлені задля свого маскування та не викриття, після чого ОСОБА_4 шляхом пошкодження серцевини внутрішнього врізного замка вхідних дверей будинку проникли до місця проживання ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які в цей час знаходились у своїх кімнатах та спали.
Після чого, застосовуючи фізичне насильство до потерпілих, яке є небезпечним для життя та здоров'я в момент спричинення, заволоділи грошовими коштами у розмірі 35 000 доларів США, 10 000 Євро, 20 000 гривень, що належать ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та ювелірними виробами.
Крім цього, 09.08.2023 приблизно о 01 годині 39 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення, що належить ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою особистого збагачення, дотримуючись раніше розробленого ОСОБА_4 плану прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де одягнули маски (балаклави), які були заздалегідь підготовлені задля свого не викриття, після чого ОСОБА_4 шляхом пошкодження серцевини внутрішнього врізного замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 проникли до місця проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яких на той час не було вдома, звідки таємно викрали грошові кошти у розмірі 50 000 доларів США, 10 000 Євро, 30 000 гривень, ювелірні вироби та інші цінні речі, що належать ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , чим завдали останнім матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Крім цього, 23.11.2023 близько 03:40 ОСОБА_4 діючи в складі організованої групи спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом зламу замків вхідних дверей, проникли до квартири ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_4 , але, кримінальне правопорушення, останніми не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_11 затримано працівниками поліції, ОСОБА_4 здійснив втечу з місця вчинення кримінального правопорушення.
23.11.2023 на підставі ст. 237 КПК України, у зв'язку з безпосереднім випадком, пов'язаним із врятуванням майна, а саме речових доказів, слідчим у присутності понятих та інших учасників, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_4 під час якого виявлено та вилучено: курку чорного кольору із надписом «EA7 Imporio Armani», в середині якої зв'язка магнітних ключів (домофонних), два флеш носія, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в коричневій обкладинці, довідка про звільнення ОСОБА_11 , товарний чек 03.04.2023, посвідчення № Х3-0079 ГУ ДПС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_11 , посвідчення виконавчого комітету Харківської області на ім'я ОСОБА_11 , газовий балончик «Перець 4», пачка цигарок «Sobranie», запальничка Clipper, цифровий з надписом «Wedze», батарейка «Hauvunox», паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , посвідчення «ДФТГ» серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , 9500 гривень, чохол камуфляжного кольору всередині якого три викрутки, два балончика wp 40, інструмент металевий YP-55, металевий інструмент із надписом «Hans», телефон Samsung синього кольору, три серцевини замку, ліхтарик сірого кольору, ліхтарик біло-сірого кольору.
23.11.2023 постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції зазначені вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023161180000646 від 02.07.2023.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені речі під час огляду місця за адресою: АДРЕСА_4 під час якого виявлено та вилучено вищезазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальними об'єктами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор вказує, що з метою проведення судових експертиз, збереження вилучених об'єктів, предметів та речей в якості речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти на нього арешт, оскільки в разі повернення його є достатньо підстав вважати, що зазначене майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
Прокурором наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.
Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.
За таких обставин приходжу до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12023161180000646 від 02.07.2023 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: курку чорного кольору із надписом «EA7 Imporio Armani», в середині якої зв'язка магнітних ключів (домофонних), два флеш носія, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в коричневій обкладинці, довідка про звільнення ОСОБА_11 , товарний чек 03.04.2023, посвідчення № Х3-0079 ГУ ДПС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_11 , посвідчення виконавчого комітету Харківської області на ім'я ОСОБА_11 , газовий балончик «Перець 4», пачка цигарок «Sobranie», запальничка Clipper, цифровий з надписом «Wedze», батарейка «Hauvunox», паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , посвідчення «ДФТГ» серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , 9500 гривень, чохол камуфляжного кольору всередині якого три викрутки, два балончика wp 40, інструмент металевий YP-55, металевий інструмент із надписом «Hans», телефон Samsung синього кольору, три серцевини замку, ліхтарик сірого кольору, ліхтарик біло-сірого кольору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов'язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1