печерський районний суд міста києва
Справа № 757/58881/23-к
22 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 12023000000001859 від 05.10.2023 - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12023000000001859 від 05.10.2023 - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судове засідання не з'явився, проте слідчий подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. Розгляд справи просив здійснювати без виклику власника майна.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
В обґрунтування вимог клопотання прокурор вказує наступне.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023000000001859 від 05.10.2023 з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.
Проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні доручено слідчій групі та визначено місцем проведення досудового розслідування Печерський район міста Києва, за місцем знаходженням адміністративної будівлі Головного слідчого управління Національної поліції за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ.
Так, за результатами проведених зазначених вище заходів встановлено наступну інформацію:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із іншими невстановленими особами діючи в інтересах громадянки російської федерації ОСОБА_5 громадянка російської федерації яка на даний час перебуває на території російської федерації та володіє нерухомим майном - земельними ділянками 3210945900:01:101:0001, 3210945900:01:101:0002, 3210945900:01:101:0003 та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняють дії направлені на незаконну реалізацію вказаного майна включно з майном що належить державі (земельними ділянками 3210945900:01:101:0002) з подальшим виведенням грошових котів до рф на Користь ОСОБА_5 .
Для реалізації злочинного умислу члени групи підробили договір позики укладений нібито 25.12.2015 між ОСОБА_5 як позичальником та ОСОБА_4 , який нібито позичив їй грошові кошти двома траншами - 550 тис. дол. США та 450 тис. дол. США. У подальшому, підробивши відомості щодо мешкання ОСОБА_5 на території Вишгородського району Київської області, усвідомлюючи, що реалізація злочинного умислу, спрямованого на реалізацію чужого майном можлива лише при об'єднанні зусиль декількох (групи) осіб та їх спрямуванні на вчинення злочинів, детальному розподілі між ними обов'язків при їх вчиненні, забезпеченні взаємозв'язку між діями всіх учасників злочинної групи, а також координації їх поведінки, вступили в змову з невстановленими службовими особами Іванківського районного суду Київської області, подали від імені ОСОБА_4 позов до вказаного суду про стягнення із ОСОБА_5 заборгованості у сумі 1 млн. дол. США.
Крім того, для придання протиправним діям законного вигляду, членами злочинної групи було підроблено договір між ОСОБА_5 та адвокатом, у ролі якого виступив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нібито представляючи інтереси відповідача по справі. Від імені відповідача ОСОБА_6 надав до суду підроблену заяву ОСОБА_5 яка перебуває на території рфпро те, що остання визнає і погоджується з вимогами, викладеними у позові та просить розглянути судову справу без її участі.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , зазначено адресу місця реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , що згідно відповіді Іванківської селищної ради Вишгородськьго р-н., Київської область, не відповідає дійсності, а також те що вказаної адреси не існує. Зазначена відповідь Іванківської селищної ради Вишгородськьго р-н., Київської область, приєднана до судової справи Іванківського р-н., суду Київської області.
Разом з тим, встановлено не відповідність підпису ОСОБА_5 , в договорі позики грошових коштів від 25.12.2015, розписці про одержання грошових коштів, заяві до Іванківського р-н., суду Київської області про розгляд без участі, в яких підпис виконаний у вигляді прізвища ОСОБА_5 , « ОСОБА_7 » що не відповідає автентичності підпису на виданих попередньо нотаріально засвідчених довіреностей на представництво інтересів на інших осіб.
Незважаючи на те, що в матеріалах судової справи наявні були наявні завідомо неправдиві відомості про місце реєстрації ОСОБА_5 , 21.10.2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_8 задовольнив вищевказаний позов та виніс рішення про стягнення з ОСОБА_5 одного мільйону доларів США на користь ОСОБА_4 .
У подальшому, використовуючи вищезазначене судове рішення та виконавчий лист Іванківського районного суду №366/1095/22 від 22.11.2022, члени злочинної групи звернулись до приватного виконавця ОСОБА_9 , який відкривши виконавче провадження, здійснив опис належного ОСОБА_5 майна та передав його для реалізації на публічних торгах до ДП «Сетам».
При огляді викладеного у відкритий доступ акту про опис майна боржника від 18.08.2023 встановлено, що адвокат ОСОБА_6 в ході виконавчих дій виступив вже не представником боржника ( ОСОБА_5 ), а представником стягувача, тобто ОСОБА_4 .
Крім того, в даному акті міститься підпис невідомої особи, яка підписалась від імені боржника - ОСОБА_5 , а одним із понятих зазначена громадянка ОСОБА_10 , якій згідно відомостей реєстру довіреностей ОСОБА_4 09.12.2022 надавав доручення на продаж належної йому квартири.
Станом на цей час на інтернет платформі ДП «Сетам» містяться оголошення щодо проведення торгів, на яких планується реалізація наступного майна ОСОБА_5 , а саме:
- житловий будинок, загальною площею 33,8 кв. м. та земельна ділянка 0.1500 га, кадастровий номер 3210945900:01:101:0001 за стартовою ціною 11 654 238.87 грн.;
- житловий будинок, загальною площею 204,9 кв. м. та земельна ділянка площею 0.1500 га, кадастровий номер 3210945900:01:101:0003, за адресою: АДРЕСА_3 за стартовою ціною 30 499 554.69 грн.
Крім того оглядом відкритих джерел інформації встановлено, що належна ОСОБА_5 земельна ділянка із кадастровим номером 3210945900:01:101:0002 яка рішенням Ірпінського міського суду Київської області № 367/3257/15ц від 24.06.2016 повернута у законне володіння на користь держави в особі Кабінету міністрів України, та яке рішенням Апеляційного суду Київської області №367/3257/15ц, 22-ц/780/4580/16 від 09.11.2026 залишено без змін, виставлена на продаж за стартовою ціною 9 862 518.45 грн.
Крім того, Гостомельською селищною радою Київської області з перевищенням визначених законом повноважень в порушення вимог статей 12, 20, 38, 39, 84, 116, 118, 122, 149, пункту 12 Перехідних положень ЗК України, статей 33, 57 ЛК України, пункту 34 статті 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказані земельні ділянки державної власності лісогосподарського призначення, що знаходились та знаходяться за межами населеного пункту селища міського типу Гостомель, без вилучення у постійного користувачаКП «Святошинське ЛПГ» передано у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, у зв'язку з чим рішення селищної ради є незаконним та має бути визнано недійсним.
Встановлено що ОСОБА_5 , на праві власності належить наступне нерухомемайно а саме:
-земельнаділянка з кадастровим номером 3210945900:01:101:0001;
-земельнаділянка з кадастровим номером 3210945900:01:101:0002;
-земельнаділянка з кадастровим номером 3210945900:01:101:0003;
-житловийбудинокзагальнаплоща (кв.м): 33.8, житловаплоща (кв.м): 16.7 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-житловий будинок загальнаплоща (кв.м): 204.9, житловаплоща (кв.м): 39.4, Опис: А - житловийбудинок, Б - баня, №1 - тераса, №2 - басейн, №3 - огорожа за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вулиця Щорса, будинок 85 що розташований на земельнійділянці з кадастровим номером: 3210945900:01:101:0003.
08.12.2023 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023000000001859 від 05.10.2023 вище вказаного нерухомого майна.
Крім-того, згідно Постанови КМУ №187 для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов'язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов'язаними з державою-агресором.
Прокурор вказує, що таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення в тому числі з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
Прокурором наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.
Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.
За таких обставин приходжу до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження а саме:
-земельна ділянка з кадастровим номером 3210945900:01:101:0001;
-земельна ділянка з кадастровим номером 3210945900:01:101:0002;
-земельна ділянка з кадастровим номером 3210945900:01:101:0003;
-житловий будинок загальна площа (кв.м): 33.8, житлова площа (кв.м): 16.7 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-житловий будинок загальна площа (кв.м): 204.9, житлова площа (кв.м): 39.4, Опис: А - житловийбудинок, Б - баня, №1 - тераса, №2 - басейн, №3 - огорожа за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вулиця Щорса, будинок 85 що розташований на земельнійділянці з кадастровим номером: 3210945900:01:101:0003.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов'язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1