Справа № 686/20425/21
Провадження № 1-кп/686/63/23
УХВАЛА
29 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.307 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.08.2021р. до Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2021р. було змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою. Ухвалою суду під час судового розгляду запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено по 30.10.2021р., включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у зв'язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, зокрема можливість продовження злочинної діяльності, неправомірного впливу на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, яких підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, а також недоведеність існування ризиків, як підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Крім того, захисник, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було застосовано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 27 грудня 2021 року, включно.
За таких обставин клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м'який не підлягає задоволенню.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2020р. обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та визначено розмір застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 437 800 (чотириста тридцять сім тисяч вісімсот) грн.
30.10.2020р. сума застави була внесена на рахунок ТУ ДСА у м Києві та запобіжний захід ОСОБА_4 змінено з тримання під вартою на заставу.
Від захисника-адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання, з покладенням визначених законодавством обов'язків. В обґрунтування такого клопотання захисник послалась на те, що на даний час відсутні ризики, на підставі яких такий запобіжний захід був обраний ОСОБА_4 . Крім того, на утриманні обвинуваченого знаходиться малолітня донька, яка потребує негайного дороговартісного лікування.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав таке клопотання захисника та просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також особливу суспільну небезпеку інкримінованих йому злочинів, приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки ризики на підставі яких обвинуваченому було обрано такий запобіжний захід не відпали.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.307 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 листопада 2021 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 3 (2пов.).
До суду викликати учасників судового розгляду, свідків, заявлених прокурором.
Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 27 грудня 2021 року, включно.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов'язання - відмовити.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1