Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/676/23
Провадження № 2-а/391/6/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2023р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Козюменської В.В.,
за участю секретаря - Рогожкіної І.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №053673 від 17.08.2023 р., -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Попович С.М. звернулася до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ № 053673 від 17.08.2023 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ст. 125 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 510 грн.
В позовній заяві представник позивача зазначила, що 17.08.2023 року інспектор поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Гаврилюк О.А. виніс постанову серії БАБ № 053673 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 510 грн. При прийняті оскаржуваної постанови поліцейський виходив з того, що ОСОБА_1 17.08.2023 року о 09:04 год в смт. Устинівка по вул. Богдана Хмельницького керував транспортним засобом ВАЗ 2110 з номерним знаком НОМЕР_1 та при повороті праворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, не працював стоп-сигнал, керував тз, який обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції, чим порушив п. 2.3 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП.
Вважає винесену відповідачем постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав.
17.08.2023 р. близько 09 год. ОСОБА_1 рухався в с. Устинівка на ТЗ ВАЗ 2110 д.з. НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького без жодних порушень ПДР та технічних несправностей ТЗ. Через деякий час останнього зупинили працівники поліції та після пред'явлення документів, поліцейський з посвідченням водія та реєстраційним документом попрямував до службового ТЗ та повідомив про те, що буде винесено постанову. Жодних пояснень Сивирин поліцейським до уваги взято не було. Поліцейським повністю не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Постанова була завчасно заповнена, до настання події правопорушення, оскільки час нібито скоєного правопорушення 09 год 04 хв, а час винесення оскаржуваної постанови 09 год 09 хв. На підставі викладеного, позивач просив позовні вимоги задовольнити.
Крім цього, представником позивача надано додаткові пояснення, в яких зазначено наступне:
1.щодо підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП: окрім декількох провокативних питань, що було постановлено поліцейським поміж іншого, які спонукають до нібито погодження та визнання вини, жодних даних, які дають можливість встановити та підтвердити факт скоєння порушення, не виявлено (09:07:24 Інспектор ОСОБА_2 : «Ременями безпеки чому не користуєтесь? На це що можете сказати? Забув?». Незважаючи на факт відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, недоведеності вини особи у його вчиненні, за відсутності жодних доказів, поліцейський в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП виніс оскаржувану постанову та наклав стягнення по даному правопорушенні як за основне та більш серйозне.
2.Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП став нібито факт ігнорування позивачем подачі сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. При цьому жодних доказів, які б містили факт порушення п. 2.9 б ПДР немає, оскільки жодних порушень ПДР Позивачем не здійснювалося, про що було повідомлено поліцейському на місці події (09.04.08. на питання інспектора, чи включав позивач правий покажчик повороту, останній відповідає, що звісно включав).
3.Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП стала несправність правого габаритного ліхтаря.
Вийшовши з автомобіля Позивач помітив, що правий габаритний ліхтар працював з перебоями, оскільки, як з'ясувалось пізніше, необхідна була заміна лампочки. На місці стоянки ТЗ усунути технічну несправність не представлялось за можливе через відсутність запасних деталей, тому було повідомлено, що дану несправність Позивач якнайшвидше усуне та буде рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п. 9.9 та 9.11 Правил (п. 31.5 ПДР).
Керування автомобілем з непрацюючим правим габаритом без з'ясування всіх обставин не можна автоматично віднести до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Перевірка технічного стану (зокрема справності зовнішніх світлових приладів) транспортного засобу перед рухом, що являється обов'язком водія (п. 2.3. а ПДР), не виключає можливості під час руху автомобіля виникнення несправності в роботі габаритних ліхтарів (навіть перегорання лампи), що водій об'єктивно не в змозі зразу ж це виявити під час руху як і не зобов'язаний постійно зупинятись, аби перевіряти їх справність. Факт, що позивач почав рух на тз у якого не горів правий габаритний ліхтар чи покажчик повороту, про що останній нібито знав перед початком руху, не доведено жодним доказом, як не доведено того, що під час руху на ТЗ позивач помітив дану технічну несправність, але незважаючи на те продовжив рух.
4.Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, то аварійна світлова сигналізація на ТЗ була увімкнена, що видно на відео.
5.Крім того, на думку представника позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з повним ігноруванням визначеної законом процедури, принципів та завдань провадження, звівся до формального заповнення бланку постанови, якому передувало оголошення розміру адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. та завершено оголошенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і врученням бланку оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, представник позивача просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.08.2023 р. у зв'язку з відсутністю жодної події та жодного складу адміністративного правопорушення, кваліфікованого поліцейським за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 121, ст. 125 КУпАП. Також просили стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - ГУ НП в Кіровоградській області.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає заяви та клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 23).
Крім цього вищевказаною ухвалою в порядку досудової підготовки витребувано з відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області - матеріали справи та відеофіксацію правопорушення, згідно постанови БАБ № 053673 від 17.08.2023 року відносно ОСОБА_1 , відеофіксацію розгляду справ про адміністративні правопорушення згідно постанови БАБ № 053673 від 17.08.2023 року відносно ОСОБА_1 , а також оригінал постанови БАБ № 053673 від 17.08.2023 року відносно ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні (оскільки надана позивачем копія не є читаємою) або належним чином засвідчену копію постанову, яку можливо прочитати.
Позивач, його представник до судового засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача - Управління поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з'явився, надав до суду відзив, в якому зазначив, що з позовними вимогами категорично не погоджуються, виходячи з наступного.
Позов не підлягає задоволенню в зв'язку з безпідставністю та необгрунтованістю.
Згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 121, ст. 125 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
За ті порушення, які були виявлені в позивача працівниками поліції, встановлено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 121, ст. 125 КУпАП
Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Тому вважають, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 1, 5 статті 121, частини 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, за якими позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому просять відмовити в задоволенні позову.
Також представником відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. зазначали, що вказана Позивачем сума є не співмірною, відносно складності справи, оскільки не відповідає обсягу проведеної роботи. Також дана справа відносить до категорії справ незначної складності та по ним є стала судова практика, а тому написання позовної заяви не потребувало додаткових зусиль та знання, як наслідок сума витрат на написання позовної заяви є значно завищеною.
Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, слід врахувати, що дана справа є справою незначної складності, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; позовна заява є необ'ємною; справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження.
У зв'язку з викладеним, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Судом встановлено, що інспектором з РПП СПД 3, смт. Устинівка ВП № 1 м. Долинська, КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Гаврилюком О.А. 17.08.2023 року о 09:09 годині було винесено постанову серії БАБ № 053673 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 510 грн.
Відповідно до вказаної постанови від 17.08.2023 р., 17.08.2023 року о 09:04 год. ОСОБА_1 в смт. Устинівка по вул. Б. Хмельницького, 1, керував тз ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 та при повороті праворуч на вул. Об'їздна, не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, не працював стоп сигнал, керував тз, який обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, при зупинці на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 2.3 «в», 9.2 «б», 31.4.3 «а», 9.9 «б» ПДР. Об'єднано згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП. (а.с.50).
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення інших правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу та тягне за собою попередження.
Відповідно до ПДР України, а саме:
- п.п. 2.3 «в» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020);
- п.п. 9.2 «б» водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом;
- п.п. 31.4.3 «а» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;
- п.п. 9.9. «б» Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.
Як вбачається з відеофіксації, 17.08.2023 р. приблизно о 09-04 год. працівники поліції зупиняють позивача, якому повідомляють, що причиною зупинки - є те, що він не ввімкнув поворот праворуч, на що позивач повідомив, що включав. Також працівник поліції повідомляє, що не працює правий стоп сигнал. Позивач починає перевіряти зазначене поліцейським, та виявляється, що правий покажчик повороту та правий стоп-сигнал дійсно не працюють (зафіксовано відео). Також згідно відео, після зупинки автомобіля, аварійна світлова сигналізація не працює. З автомобіля виходить пасажир, який також намагається усунути несправності, вказує, що це трапляється постійно. На питання поліцейського, чому позивач не користується ременем безпеки, той відповідає, як зрозумів суд, що забув.
Поліцейський перевіряє документи ОСОБА_3 , який вказує, що перед поїздкою все працювало. Працівник поліції, зазначає, що спереду на фарі взагалі відсутнє скло, на що позивач пояснює, що було ДТП, але він та інша особа скористались Європротоколом.
Працівник поліції повідомляє позивачу, що в нього встановлено ряд правопорушень (проти чого Сивирин не заперечує), тому відносно нього буде винесено постанову відповідно до вимог ст. 36 КУпАП. Поліцейський роз'яснює, що Сивирин, як водій, зобов'язаний контролювати технічний стан автомобіля, а також не забувати користуватись ременями безпеки, проти чого ОСОБА_3 також не заперечує.
Працівник поліції ще раз пояснює, які порушення виявлені в Сивирина, та говорить, що за це накладається штраф в сумі 510 грн. Потім поліцейський зазначає про роз'яснення Сивирину прав та обов'язків відповідно до ст. 268 КУпАП, та після роз'яснення ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, клопотань, заперечень від ОСОБА_3 не надходить. Поліцейський пояснює, що зараз ним буде винесено постанову, з якою ознайомить позивача, а той або може її підписати, або відмовитись від підпису. Просить почекати декілька хвилин та починає складати відповідні документи (тобто Постанова складається вже після розв'яснення поліцейським суті порушень ПДР, прав та обов'язків та інших питань, які виникають при притягненні особи до адміністративної відповідальності).
Після складання постанови, поліцейський виходить з автомобілю, надає її на підпис ОСОБА_1 , який ставить підписи та отримує копію постанови.
На підставі оглянутого та дослідженого відео, суд зазначає про наявність порушень, передбачених ПДР України, відповідно до постанови від 17.08.2023 р. Тобто суд погоджується, з тим, що 17.08.2023 р. приблизно 09-04 год. ОСОБА_1 в смт. Устинівка по вул. Б. Хмельницького, 1, керував тз ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 та при повороті праворуч на вул. Об'їздна, не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, не працював стоп сигнал, керував тз, який обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, при зупинці на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 2.3 «в», 9.2 «б», 31.4.3 «а», 9.9 «б» ПДР України.
Відео зафіксовано, що на автомобілі, яким керував Сивирин, не працював правий покажчик повороту, правий стоп-сигнал та після зупинки автомобіля працівниками поліції, аварійна світлова сигналізація була відсутньою, а також зафіксована відповідь Сивирин, яку суд розуміє як те, що він дійсно керував ТЗ без пристебнутого ременя безпеки.
Також з оглянутого відео вбачається, що працівник поліції спокійно декілька разів роз'яснює Сивирин суть допущених їм порушень, пояснює, яка відповідальність передбачено Законом за такі порушення. Сивирин проти виявлених порушень не заперечує, один раз зазначив, що до початку руху «все працювало», а також зафіксовано репліку пасажира автомобіля, який також намагався відремонтувати несправності автомобіля, при цьому вказав, що такі несправності трапляються постійно.
На підставі викладеного, суд погоджується з думкою відповідача, що водій повинен належним чином контролювати технічний стан ТЗ та саме водій несе відповідальність за неналежний технічний стан ТЗ та їх обладнання.
Крім того, відповідно до відео, працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 права та обов'язки, встановлені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, на що Сивирин зазначає, що права йому зрозумілі. Будь-яких заяв, клопотань від ОСОБА_3 не надходить. На думку суду, в Сивирина була реальна можливість скористатись своїми правами та обов'язками. Згідно відео, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про розмір штрафу, складає відповідні документи, копію постанови вручає Сивирин, про що останній ставить підписи в постанові. При цьому Сивирин запитує, чи можна саме сьогодні заплатити штраф, на що поліцейський повідомляє, що в ОСОБА_1 є 15 днів для сплати та що краще заплатити завтра.
Тобто з оглянутого відео, суд вважає, що поліцейським при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 процедуру такого розгляду було дотримано.
Таких порушень чинного законодавства при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ст. 125 КУпАП, які б тягнули за собою скасування Постанови від 17.08.2023 р., судом не встановлено.
Отже, обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд підстав щодо скасування постанови від 17.08.2023 р. серії БАБ № 053673, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ст. 125 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. не вбачає, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі суд вважає необхідним залишити без задоволення.
Відповідно до ст. ст. 139, 143 КАС України судові витрати по справі слід стягнути з позивача.
На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, ст. ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ст. 125 КУпАП, ст.ст. 241-246, 250, 271, 279, 280, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №053673 від 17.08.2023 р. відмовити за безпідставністю вимог.
Судовий збір в сумі в сумі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок.) віднести за рахунок позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Відповідач 1: Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 40108709.
Відповідач 2: Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження вул. Нова, 42, м. Долинська Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 40108709.
Суддя В.В. Козюменська