г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5888/23
Номер провадження 1-кс/213/688/23
26 грудня 2023 року місто Кривий Ріг
Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №12023041610000443 від 22.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно, -
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, зазначає, що слідчим відділенням ВП №6 поліції Криворізького районного управління поліції за процесуального керівництва Криворізької південної окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023041610000443 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2023 року до ВП №6 з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 20.11.2023 по 21.11.2023, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з під'їзду №1 будинку АДРЕСА_1 таємно викрала велосипед марки «Ardis Titan 29», чим спричинила матеріального збитку на суму 10000 грн. ЖЄО 858913.10.2023
В період часу з 15:20 год. по 15:40 год. 25.12.2023 року було проведено огляд добровільно виданого предмету за адресою: АДРЕСА_2 , де свідком ОСОБА_5 було добровільно надано для огляду велосипед марки «Ardis Titan 29», сірого кольору, який в ніч на 21.11.2023 року викрав її неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 25.12.2023 даний велосипед визнано в якості речового доказу та передано на зберігання до камери схову ВП №6.
СлідчимСВ ВП№6 КРУП ОСОБА_3 надано заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримала.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч 4 ст.107 КПК України не здійснювалась, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв'язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на майно, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв'язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.
Таким чином клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 167- 175 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на велосипед марки «Ardis Titan 29» - шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1