Справа № 757/26567/23-ц
Провадження № 2/201/3877/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
13 грудня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Покопцевої Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.10.2023р. за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 39 145 грн. (а.с. №2-4).
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.10.2023р. позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження та відповідно до положень ч.1 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №42).
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що між відповідачем ОСОБА_1 та фінансовою компанією ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», був укладений кредитний договір №24311-02/2022 від 22.02.2022р. у вигляді електронного документу, за якими позичальник ОСОБА_1 отримав кредитні кошти та взяв на себе зобов'язання повернути кредит, сплатити відсотки в строки та на умовах погоджених в договором. Відповідач належним чином грошові зобов'язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» не виконував, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла прострочена заборгованість. 08.12.2022р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» (як первісним кредитором) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №08122022, за яким позивач набув права вимоги до відповідача у розмірі 39 145 грн., яка визначена в Реєстрі боржників, що є невід'ємною частиною договору факторингу. Враховуючи, що після відступлення права вимоги, відповідач не здійснив жодних погашень, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №24311-02/2022 від 22.02.2022р., який було укладено з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», у розмірі 39 145 грн., з яких: 15 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 24 145 грн. - заборгованість по процентам, а також понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.
В судові засідання 21.11.2023р. та 13.12.2023р. представник позивача не з'явився, про дату та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином шляхом надіслання електронних повідомлень (судових повісток). У позовній заяві позивач просив справу розглядати за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Крім того, 17.10.2023р. до суду надійшло клопотання представника позивача Юшкевич К.Д. (діє на підставі довіреності від 28.082023р. - а.с. №54), в якому представник позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. №4, 53).
Відповідач - ОСОБА_1 в судові засідання 21.11.2023р. та 13.12.2023р. двічі поспіль не з'явився. Про дати та час розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання повідомлень на електрону адресу, відправлення sms-повідомлень, які не були доставлені адресату з технічних причин (а.с. №47, 48, 51, 60, 62). Конверт з судовою повісткою на 21.11.2023р., який був направлений відповідачу, повернуту за зворотною адресою з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, про дати та час розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті “Судова влада України” (а.с.№52, 61).
Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом відповідач в судові засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а також не скористався правом ознайомлення з матеріалами справи та надання заперечень проти позову.
Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, згідно до ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
22.02.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту №24311-02/2022 у розмірі 15 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою відсотків за фіксованою ставкою у розмірі 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу, строк кредитування 12 днів - до 05.03.2022р. Кредит надавався в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти. Згідно п.6.1 договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. №5-6).
Згідно п.п.2.1, 2.5 договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно з Графіком платежів, який є невід'ємною частиною договору. Обчислення строк користування та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту до повного погашення заборгованості за кредитом. Нарахування та сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.
Кредитний договір підписано електронним підписом позивальника W9368, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатор, про що свідчить п.7 договору.
Разом з договором відповідачем був погоджений та підписаний електронним підписом W9368 Додаток№1 до договору «Графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту (а.с.№7 зв,8).
Із прийняттям Закону України “Про електронну комерцію” №675-VIII від 03.09.2015р., який набрав чинності 30.09.2015р., на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3 ст.11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (ч.6 ст.11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст. 11 Закону № 675-VIII).
Презумпцію укладеного між сторонами електронного договору №24311-02/2022 від 22.02.2022р. відповідачем не спростовано.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Абзац другий частини другої ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
08.08.2022р. між ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №08122022, згідно якого до нового кредитора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №24311-02/2022 від 22.02.2022р. (а.с. №9-10).
Згідно п. 1.2 договору факторингу, сторони погодили, що перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому- передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід'ємною частиною його договору.
08.12.2022р. між ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був підписаний Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу №08122022 від 08.12.2022р. (а.с.№12).
Згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №08122022 від 08.12.2022р. до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТРУМ» перейшло право вимоги за кредитним договором 24311-02/2022 від 22.02.2022р., укладеного з ОСОБА_1 . Загальна заборгованість (сума відступленої вимоги) складає - 39 145 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 15 000 грн., сума заборгованості за відсотками - 24 145 грн. (а.с. №13).
Відповідно до ч.1 ст.514, ч.1 ст.516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №24311-02/2022 від 22.02.2022р. у розмірі 39 145 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 15 000 грн., сума заборгованості за процентами - 24 145 грн.
Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості, який долучений до позовної заяви (а.с.№14). Відповідність розрахунку не була спростована відповідачем належними письмовими доказами, або належним контрозрахунком заборгованості.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, після відступлення права вимоги, боржник не здійснював погашення заборгованості, чим порушив вимоги ст.ст.1049, 1054 ЦК України, а отже порушене право нового кредитора підлягає захисту в судовому порядку.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Підсумовуючи викладене, враховуючи, що відповідач зобов'язання по погашенню кредиту, процентів перед новим кредитором не виконав, має прострочену заборгованість, презумпція укладеного ОСОБА_1 електронного договору, не була спростована відповідачем належними та допустимими доказами, позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. (а.с. №31).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 514, 516, 628, 638, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №24311-02/2022 від 22.02.2022р. у розмірі 39 145 грн. (тридцять дев'ять тисяч сто сорок п'ять грн.), з яких: 15 000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 24 145 грн. - сума заборгованості за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: Ткаченко Н.В.