Справа № 2033/2-2929/11
Провадження № 6/645/236/23
УХВАЛА
іменем України
26 грудня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУ Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа,
встановив:
Державний виконавець Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУ Міністерства юстиції (м.Харків), звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №2033/2-2929/11, вказуючи, що на виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження виконавче провадження № 47602940 з примусового виконання виконавчого листа №2033/2-2929/11, виданого 21.06.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «БрокбізнесБанк» судовий збір у розмірі 1063,41 грн., по 531,70 грн. з кожного. 07.12.2022 головним державним виконавцем Рудної І.Є Немишлянському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану № 47602940. Таким чином, вищевказаний виконавчий лист фактично втрачено. Для недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження, є необхідність у видачі дублікату виконавчого документа. Просять суд видати дублікат виконавчого листа.
В порядку підготовки справи до розгляду судом було направлено запит до архіву суду про надання матеріалів цивільної справи № 2033/2-2929/11.
З інформації, наданої архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа №2033/2-2929/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена. В архіві суду зберігається заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2012 р. та ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 р. про заміну сторони виконавчого провадження.
Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.
Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУ Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого документу.
Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.
У зв'язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов'язків вона безпосередньо стосується.
Отже, суд вважає необхідним ініціювати питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2033/2-2929/11, оскільки відсутність матеріалів справи є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та неможливість розгляду заяви Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУ Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 489 ЦПК України, суд,-
постановив:
Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2033/2-2929/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.
Передати канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 2033/2-2929/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк'до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , закінченої ухваленням рішення.
Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУ Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа(справа №2033/2-2929/11, провадження № 6/645/236/23) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.
Суддя: І.В.Ульяніч