Справа № 632/1363/23
провадження № 1-кп/632/125/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2023 року місто Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Попасна Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, засудженого:
22 травня 1989 року Первомайським міським судом Ворошиловоградської області за ч. 1, ч. 2 ст. 140, ч. 3, ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 85, ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років і шість місяців з конфіскацією майна, звільненого 16 вересня 1993 року умовно - достроково на невідбутий строк один рік, шість місяців і чотири дні на підставі ухвали Краснолуцького міського суду Луганської області від 15 вересня 1993 року;
19 квітня 2001 року Печерським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, звільненого 03 серпня 2001 року на підставі п. «б» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 05 липня 2001 року;
05 листопада 2002 року Первомайським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого 10 березня 2005 року у зв'язку із відбуттям строку покарання;
05 липня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з конфіскацією майна, звільненого 26 березня 2014 року умовно - достроково на невідбутий строк один рік, два місяці і двадцять сім днів на підставі ухвали Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 18 березня 2014 року (судимість не погашена відповідно до п. 8 ст. 89, ч. 5 ст. 90 КК України - у зв'язку із вчиненням до закінчення строку погашення судимості нового кримінального правопорушення - вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 травня 2020 року, згідно із яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк три місяці), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2023 року, в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи у Комунальному закладі спеціалізованої мистецької освіти «Первомайська школа мистецтв», що знаходиться на третьому поверсі Палацу культури «Хімік», розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Первомайський, проспект Незалежності, 2, маючи умисел на вчинення крадіжки поєднаної із проникненням у приміщення, діючи із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, строк дії якого був неодноразово продовжений, у тому числі до 18 серпня 2023 року згідно із Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 01 травня 2023 року, затвердженого Законом № 3057-ІХ від 02 травня 2023 року, через приміщення кабінету № 8 проник у приміщення кабінету № 9, звідки повторно таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_5 - гроші в сумі 2500 гривень, що зберігалися у сумці останньої, яку потерпіла залишила на стільці у приміщенні зазначеного кабінету.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми кримінальними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наведених вище обставин, визнав повністю.
При цьому, ОСОБА_4 показав суду, що вдень 01 червня 2023 року він перебував на другому поверсі Палацу культури «Хімік», що розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Первомайський, проспект Незалежності, 2, куди він прийшов разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , для отримання гуманітарної допомоги.
Згодом піднявся на третій поверх з метою знайти вбиральню.
Перебуваючи на третьому поверсі Палацу культури «Хімік», де розташований Комунальний заклад спеціалізованої мистецької освіти «Первомайська школа мистецтв», побачив відчинені двері службового кабінету № 8, звідки мається вхід до кабінету № 9, двері якого на той момент були відчинені.
Усвідомлюючи, що всередині кабінетів № 8 і № 9 може зберігатися цінне майно, у нього, за наведених вище обставин, виник умисел на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням у приміщення - вказані кабінети.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до службового кабінету № 8, двері до якого були відчинені, з якого в подальшому проник у кабінет № 9, де на стільці побачив жіночу сумку, із якої, в умовах воєнного стану, викрав гроші в сумі 2500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.
Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі висунутого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Дослідивши дані про особу ОСОБА_4 суд встановив, що він на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, є внутрішньо переміщеною особою, раніше судимий, на час вчинення злочину трудовою діяльністю не займався.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно із ст. 12 КК України він вчинив тяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують кримінальне протиправне діяння, обставини, які пом'якшують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , згідно із якою ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як високий і середній відповідно.
З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, яке йому належить відбувати реально.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту припинив свою дію.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не ухилявся від суду, а також те, що клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлене, суд вважає недоцільним обирати щодо обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: одну купюру номіналом 100 гривень (серія УЗ № 0315238), відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути власнику (законному володільцю); ДВД - диски із відеозаписами, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його законний представник та захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1