Справа №: 630/667/23
Провадження № 3/630/174/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 жовтня 2023 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, розлученого, має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААД № 010338 від 16 липня 2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16 липня 2023 року о 00-29 год. в м. Люботин на вул. Деповська керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушенням мови) та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно в ніч з 15 на 16 липня 2023 року повертався додому на власному автомобілі і був зупинений поліцією в період дії комендантської години. На запитання поліцейського він зізнався, що ввечері випив трохи пива, але не почував себе сп'янілим. На вимогу поліцейського він згодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Але після цього поліцейський без причини припинив відеозйомку та почав розповідати про труднощі, з якими доводиться стикатися під час проведення такого огляду під час комендантської години, а тим більше якщо доведеться їхати для проходження огляду до м. Харкова. Тому за для уникнення таких труднощів поліцейський пояснив, що було б краще, аби він відмовився від проходження огляду. Він, ОСОБА_1 , повірив поліцейському, що уразі доставляння до м. Харкова для проведення огляду він вимушений буде залишитися в медичному закладі до ранку, допоки не завершиться комендантська година. Тому й вирішив згодитися на пропозицію поліцейського та відповісти відмовою на вимогу про проходження огляду на стані сп'яніння. Після цього поліцейський знову увімкнув відеокамеру і почав нову зйомку про те, що він відмовляється від проходження огляду.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дем'яненко О.О. подала клопотання про закриття провадження в справі з підстав відсутності в діях водії складу та події адміністративного правопорушення. Спираючись на презумпцію невинуватості, захисник акцентувала увагу на обов'язку особи, уповноваженої на складання протоколу на збирання козаків на підтвердження провини особи. Натомість, на думку захисника, поліцейським збирання доказів провини водія ОСОБА_1 було здійснено з порушенням діючого законодавства. Так, поліцейський після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння повинен був провести відповідний огляд водія, як того вимагає Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Але поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 , що той має право пройти огляд на стан сп'яніння або має право відмовитися від проходження такого огляду. Тим самим поліцейський ввів в оману ОСОБА_1 щодо наявного у нього права обирати. Але ОСОБА_1 відповів поліцейському згодою на проходження огляду на стан сп'яніння, що й було зафіксоване на відеозаписі. Але саме в цей момент відеозапис переривається, що підтверджує, що на місці зупинки огляд водія поліцейським не проводився. Після невеликого проміжку часу поліцейський продовжив відеозапис і зафіксував відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Але в матеріалах справи відсутнє направлення, яке було оформлене поліцейським з метою направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження відповідного огляду, і докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився для проходження такого огляду. Захисник Дем'яненко О.О. також звернула увагу на ту обставину, що від моменту зупинки поліцейським водія ОСОБА_1 увесь час спілкування між ними не був зафіксований на відеокамеру поліцейського, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року. З огляду на допущені поліцейським порушення вимог щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, такий огляд слід визнати недійсним, а ОСОБА_1 невинуватим.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Дем'яненко О.О., дослідивши наявні в справі докази, приходить до такого висновку.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Обґрунтованість підозр поліцейських про те, що ОСОБА_1 як водій автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2 , під час керування мав ознаки алкогольного сп'яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 010338 від 16 липня 2023 року, в якому зазначені такі ознаки.
В той же час, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення є відеозапис з бодікамери поліцейського, розміщений на DVD-R диску. Так, на відеозаписі 16 липня 2023 року о 00-31 год. зафіксовано особу, яка назвала себе на ім'я ОСОБА_1 , та яка на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння висловлює згоду на проходження такого огляду у спосіб, запропонований поліцейським. На цьому відеозапис завершується. Наступний у часі відеозапис розпочинається через 10 хв, на якому зафіксоване як поліцейський повторно пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Але на повторну пропозицію водій ОСОБА_1 відповів відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння. Натомість причини такої відмови поліцейським навіть не з'ясовані та не зафіксовані належним чином.
Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року.
Пунктом 5 розділу ІІ цією Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Аналізуючи наведені нормативно-правові акти, слід зробити висновок, що поліцейський, висловивши вимогу пройти огляд і отримавши згоду водія на проходження такого огляду, повинен був забезпечити проведення такого огляду у встановленому порядку на місці зупинки із одночасним застосуванням технічних засобів відеозапису. Висловлюючи вимогу водію пройти огляд, поліцейський повинен був розуміти, що в такому разі відеозапис проведення огляду чи фіксації відмови від проходження такого огляду мав відбуватися безперервно.
Однак поліцейським не забезпечено проведення огляду водія ОСОБА_1 у встановленому порядку після отриманої згоди на проходження такого огляду. Матеріли справи, передані суду для розгляду, не містять в собі відомостей про те, що відбувалось після припинення відеозапису 16 липня 2023 року о 00-31 год., здійсненого з використанням портативного відеореєстратора. Через це суд позбавлений можливості з'ясувати, як поводив себе водій та чи змінив він свою позицію і ставлення до вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння.
Досліджені докази в сукупності дають змогу припустити, що 16 липня 2023 року о 00-41 год., тобто після відновлення відеозапису портативного відео реєстратора, поліцейським висловив ОСОБА_1 повторну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Але повторне проходження огляду на стан сп'яніння не передбачено діючим законодавством та буде порушенням прав та інтересів водія, тим більше у випадку отримання поліцейським результатів огляду ОСОБА_1 , які не перевищують допустимий показник 0,2 проміле алкоголю в крові.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували відмову водія ОСОБА_1 про від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, який він зобов'язаний був пройти на вимогу поліцейського.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Суддя О. О. Малихін