Справа № 203/5704/21
Провадження № 1-кс/0203/5032/2023
УХВАЛА
іменем України
25 грудня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2023 року у справі № 203/5704/21, провадження № 1-кс/0203/4864/2023, -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2023 року у справі № 203/5704/21, провадження № 1-кс/0203/4864/2023. Зазначив, що слідчий суддя при розгляді справи № 203/5704/21, провадження № 1-кс/0203/3732/2023, провадження № 1-кс/0203/4864/2023 не витребував справу від слідчого, не дослідив письмові докази з матеріалів кримінального провадження, внаслідок чого були постановлені необґрунтовані рішення. Вважає, що ці обставини та факти бездіяльності слідчого судді носять системний характер, свідчать про можливість здійснення впливу на слідчого суддю, а також про можливу особисту зацікавленість при прийнятті процесуальних рішень, оскільки він фактично приховує блокування слідчими проведення слідчих дій, а тому є обставинами, які викликають сумніви у його неупередженості.
Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід без їх участі.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2023 року у справі № 203/5704/21, провадження № 1-кс/0203/4864/2023.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справах «П'єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об'єктивний критерій безсторонності полягає в тому, що слід встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.
Суб'єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).
Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.
Оцінюючи доводи про наявність підстав для відводу слідчого судді суд зазначає, що вони зводяться до незгоди ОСОБА_3 з негативними для нього рішеннями, прийнятими при розгляді його інших заяв в цьому кримінальному провадженні, а також до припущень заявника щодо упередженості та особистої зацікавленості судді ОСОБА_4 , які він може проявити при розгляді його заяви про роз'яснення судового рішення.
Суд вважає, що непогодження з процесуальними рішеннями, ухваленими судом, само по собі не може бути підставою для відводу судді. При цьому заявником не було наведено належних та переконливих підстав, які б зумовили виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, свідчили б про особисту заінтересованість останнього в результатах кримінального провадження.
Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи не є достатніми для того, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, томув задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2023 року у справі № 203/5704/21, провадження № 1-кс/0203/4864/2023 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1