Справа № 212/7652/23
3/212/3062/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
26.09.2023 року о 09 год. 02 хв. в. м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Федора Караманиць, біля буд.47, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду позитивний, складає 0,3 проміле, підтверджується тестом № 1081 від 26.09.2023 року. Зафіксовано на нагрудний реєстратор 475779, 475771. Відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом передачі тверезому водієві. ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні та наданих до суду запереченнях представник ОСОБА_1 - адвокат Бражник Д.С. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, у якому вказав, що згідно до технічних характеристик приладу Драгер границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/- 0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,8 проміле. Зазначає, що враховуючи похибку даного пристрою по «меншій межі» фактично стан сп'яніння на момент огляду на місці становить 0,26 проміле, якщо б ОСОБА_1 проходив огляд у медичному закладі після огляду на місці, результати огляду були б менше 0,2 проміле або взагалі 0. Також вказує на те, що в Європейських державах, США показник допустимої норми для керування транспортним засобом становить 0,3-05 проміле. Вважає, що результат огляду ОСОБА_1 є малозначним та таким, що не впливає на керування транспортним засобом .
Крім того, адвокатом Бражник Д.С. надані суду матеріали, які були отримані ним на адвокатський запит, а саме: свідоцтво про повірку приладу Драгер 6820, сервісної гарантійної книжки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Драгер з відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку.
Також адвокатом Бражник Д.С. не підтримані раніше подані клопотання про витребування доказів, оскільки ним отримані на адвокатський запит зазначені у клопотанні докази.
В подальшому від представника ОСОБА_1 - адвоката Бражник Д.С. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у письмовому клопотанні.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Згідно з пунктами 6,7 розділу I Інструкції ,огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції).
Отже, системний аналіз наведених законодавчих норм дає можливість зробити висновок, що законодавцем визначено два альтернативних способи проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, - або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я.
При цьому норма закону, яка зобов'язує патрульного поліцейського направити водія на медичний огляд до закладу охорони здоров'я, на переконання суду, має місце виключно у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 625280 від 26.09.2023, відповідно до якого, 26.09.2023 року о 09 год. 02 хв. в. м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Федора Караманиць, біля буд.47, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду позитивний, складає 0,3 проміле, підтверджується тестом № 1081 від 26.09.2023 року. Зафіксовано на нагрудний реєстратор 475779, 475771. Відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом передачі тверезому водієві. ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис. Також, у останнього було тимчасово вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Тукаленко К.М. від 26.09.2023 року, відповідно до якого, під час несення служби в Покровському р-ні в складі екіпажу 102, було виявлено транспортним засіб «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , якого згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено за адресою м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць біля буд.47. При перевірці документів та спілкуванні з вищевказаним водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6820 «Alkotest Drager», спроба позитивна, результат 0,30 проміле, номер тесту 1081 від 26.09.2023. Останнього було ознайомлено з правами за ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП та складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП (серія ААД № 261541). Подію зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №475779, 475771;
- результатом тестування на алкоголь до протоколу ААД № 625280, прилад Alcotest 6820, ARHJ - 0267, тест № 1081 від 26.09.2023, особа, яка тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту - 0,30 проміле. З результатами тестування ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис;
- роз'ясненнями про відсторонення від права керування транспортним засобом ОСОБА_1 від 26.09.2023 року згідно з вимогами ст. 266 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп'яніння було проведено огляд останнього за допомогою Alcotest 6820, ARHJ - 0267. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний та становить 0,30 проміле, тест № 1081. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП О.Гірік від 26.09.2023 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 26.09.2023 року транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції. Останній факту керування не заперечував. Також зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Drager Alkotest 6820». Результат огляду позитивний та складає 0,30 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, пояснивши, що перебував на похорону військового, тому вживав алкоголь. ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Також, водія було ознайомлено з його правами та обов'язками згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у суді, та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено узгодження змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2023 року та інших матеріалів справи зі змістом відеозапису, доданого до протоколу.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Бражником Д.С. до суду було надана копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого Алкотестер Драгер 6820, який був використаний під час огляду ОСОБА_1 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950 2019. Діапазон вимірювання від 0,00% до 0,40% +/- 0,04 проміле. Свідоцтво чинне до 27.12.2023.
Також відповідно до відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку Алкотестер Драгер 6820 пройшов державну повірку 27.12.2022 та наступна повірка визначена 27.12.2023.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного Інструкцією. Відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у притягненні особи до адміністративної відповідальності без належних на те підстав.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення протоколу ОСОБА_1 висловлено не було та матеріали справи не містять, натомість останній повідомив про згоду з результатом огляду.
Із відеозапису з камер нагрудних відеореєстраторів, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою вбачаються детальні обставини події від 26.09.2023 року щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відеозапис є допустимим доказом, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» з метою фіксування правопорушення та, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків. Відтак, судом не вбачається підстав піддавати зміст даного відеозапису сумніву.
Що стосується правомірності використання при огляді Alcotest Drager 6820 , суд вважає необхідним зазначити наступне.
Так, згідно з п.п. 1,3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Використання медичних виробів газоаналізатора Alcotest Drager №6820 є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання. Останнє калібрування прилад проходив 27.12.2022 року.
Так, огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , результат огляду склав 0,3 проміле, який із врахуванням похибки у діапазоні вимірювання 0,04 проміле виходить за межі допустимої норми 0,2 проміле.
У свою чергу адвокатом Бражник Д.С. не наведено жодних переконливих аргументів на спростування наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.
Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26.09.2023 року підтверджується дослідженими у судовому засідання матеріалами справи, зокрема, відеозаписом події. Також, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було пройдено огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків з використанням приладу «Drager Alkotest 6820», результат огляду позитивний та складає 0,30 проміле, підтверджується тестом № 1081 від 26.09.2023 року, з результатом якого останній погодився, що також підтверджується матеріалами справи.
Отже, наданий до суду відеозапис фактичних обставин події від 26.09.2023 року, а також зміст інформації, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, спростовують твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому суд не вбачає в даному випадку порушень визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, що ставило б під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Також суд відхиляє інші доводи адвоката Бражника Д.С., оскільки вони спростовуються матеріалами справи та вищенаведеними нормами чинного законодавства.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис