Справа № 212/10826/23
1-кс/212/1468/23
УХВАЛА
26 грудня 2023 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 1) 03.09.2021 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік; 2) 22.09.2022 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 12023041730001702 від 11.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.
З 24.02.2022 року по теперішній час у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року до 14.02.2024 р., тобто діяв на час вчинення вказаного нижче злочину.
Так, починаючи з 1993 року, ОСОБА_4 проживав однією сім'єю зі своєю матір'ю ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 . Також 15.07.2022 р. потерпілий ОСОБА_6 надав в користування своїй матері у вказану квартиру пральну машину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому дозволу ОСОБА_4 на користування чи розпорядження не надавав. В невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 08.12.2023 р. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме: пральної машини «Beko WUE7612IXBW». 08.12.2023 р. приблизно об 10:30 год. ОСОБА_4 дочекався поки ОСОБА_5 залишить місце проживання, тобто належне ОСОБА_6 майно без нагляду, знаходячись у приміщенні вказаної квартири, повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу витягнув з ванної кімнати та за допомогою фізичної сили рук виніс з квартири пральну машину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка належить потерпілому, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5500 від 23.12.2023 р. становить 10608,72 грн., тим самим таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Після ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, обернув викрадене майно на власний розсуд на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 10608,72 грн.
25.12.2023 р. у кримінальному провадженні № 12023041730001702 від 11.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, повторно.
Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 в разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому наполягав.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що свою провину він визнає повністю, натомість, працює неофіційно. При цьому просив обрати йому більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ухилятись від правосуддя він не збирається.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12023041730001702 від 11.12.2023 р. за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.
25 грудня 2023 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчиненого повторно.
Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину за ч. 4 ст. 185 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом огляду місця події від 11.12.2023 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; інформацією з ПТ «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест»; речовими доказами в кримінальному провадженні, а також допитом підозрюваного.
Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, такі як ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого тяжкого злочину, а також відсутність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного, оскільки офіційно ОСОБА_4 не одружений та не працює.
Також повною мірою прокурором було доведено ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний має низку незнятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за аналогічні умисні корисливі злочини.
При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покаранні у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Крім того суд враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину під час визначеного йому вироком суду іспитового строку, що підтверджується вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2022 р.
Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя відхиляє позицію сторони захисту щодо можливості обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу, а натомість приходить до переконання про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу останньому не вбачає.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 53680 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК.
Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 лютого 2024 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК.
Визначити ОСОБА_4 заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання покладених обов'язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1