Справа №211/8255/23 Провадження № 1-кп/211/701/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041720001271 від 15.11.2023 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 15.11.2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 ст.76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік;
- 17.04.2023 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років арешту. 09.11.2023 року затриманий ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області через ухилення останнього від виконання вироку суду,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
встановив:
органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, ОСОБА_3 , 28 жовтня 2023 року близько 20:00 години, перебував неподалік магазину «АТБ - маркет», який розташований за адресою вул. Соборності в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де познайомився з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Надалі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли у двір будинку АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої.
Того ж дня, близько 22:00 години, під час спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 піти до квартири за адресою АДРЕСА_4 , яку він орендує спільно з ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 направилися до квартири за вищевказаною адресою, де розмістилися на кухні.
Цього ж дня, близько 23:00 години, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_4 дістав з кармана свій мобільний телефон «TEHNO Spark 6 Go» синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та передав ОСОБА_3 . Останній здійснив з мобільного телефона ОСОБА_4 дзвінок та повернув зазначене майно власнику. Приблизно о 23:30 годині ОСОБА_3 знову попросив ОСОБА_4 надати йому можливість скористатися його мобільним телефоном, на що останній надав згоду та знову передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон. ОСОБА_3 взяв мобільний телефон ОСОБА_4 та вийшов з приміщення кухні. Після завершення телефонної розмови, близько 23:50 години, коли ОСОБА_3 повернувся на кухню та тримав мобільний телефон ОСОБА_4 в руці, у нього раптово виник умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном шляхом обману.
Того ж дня, близько 23:50 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий протиправний намір спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, демонструючи ОСОБА_4 повернення мобільного телефона, сів за стіл кухні та продовжив розпивати спиртні напої з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Надалі, близько 00:30 години 29.10.2023, ОСОБА_3 , скориставшись станом алкогольного сп'яніння потерпілого ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном «TEHNO Spark 6 Go» синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №5782/23 від 20.11.2023 становила 1700 гривень, який знаходився в захисному чорному силіконовому чохлі - книжці, який для потерпілого майнової цінності не представляє, всередині якого знаходився паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи заволодівше майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_4 майновий збиток на суму 1700 (одна тисяча сімсот гривень) гривень.
Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. В даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Ураховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України дотримані, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вичинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебував і не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Ураховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом'якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст.190 КК України із застосуванням положення ст.ст. 71, 72 п.п.а) п.2) ч.1 КК України, так як кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено в період не відбутого покарання за попереднім вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого РогуДніпропетровської області від 17.04.2023, оскільки таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого і необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2023, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 2 (двох) місяців арешту, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: мобільний телефон «TEHNO Spark 6 Go» синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати переданим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1