Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7464/23
Провадження № 1-кп/209/341/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2023 р. м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське кримінальне провадження №209/7464/23 (номер провадження 1-кп/209/341/23) внесеного до ЄРДР за № 12023041790000814 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, має базову загальну середню освіту, має на утриманні малолітню дитину, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий :
- засуджений 15.04.2008 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;
- 28.01.2011 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк б місяці за вироком від 15.04.2008 року, до відбуття 2 роки б місяців позбавленя волі, зараховано з 16.04.2010 року по 28.01.2011 року, до відбуття 1 рік 8 місяців 18 днів позбавлення волі, звільнений 18.04.2012 року з Микитинської ВК Донецької області №87 умовно достроково, невідбутий строк б місяців 6 днів;
- 13.05.2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки,
- 27.10.2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.І КК України частково приєднано невідбутий строк 1 день за вироком Дніпровського районного суду від 13.05.2014 року, до відбуття 2 роки 1 день позбавлення волі, звільнений 17.01.2017 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання,
- 20.12.2017 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком З роки; 25.10.2018 року вироком Апеляційного суду Черкаської області вирок від 20.12.2017року в частині призначеного покарання відмінити, вважати засудженим за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, зараховано з 11.09.2017 року по 20.12.2017року;
- 25.11.2019 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України даним вироком частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі призначене вироком Апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2018 року, остаточно до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 24.11.2022 року з П'ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122) по відбуттю терміну покарання;
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.11.23 року в денний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи у лісосмузі, навпроти будинку 20 по пр. Івана Франка у м.Кам'янське, разом з раніше знайомим ОСОБА_6 , у якого при собі був мобільний телефон «Hotwav Cyber 9 PRO» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою усвідомлюючи те, що своїми діями він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав з колоди належний потерпілому ОСОБА_6 «Hotwav Cyber 9 PRO» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вартість якого, становить 4814 грн. 10 коп., з сім- карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , що не має для потерпілого майнової цінності.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4841 грн. 10 коп.
Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 провину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю. Просить затвердити угоду.
Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд кримінального провадження за його відсутності. Не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором. Цивільний позов не заявляє.
29 листопада 2023 року укладена Угода між прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12023041790000814 від 11.11.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.
Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення, та їх правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов'язується беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення у судовому провадженні, приймаючи до уваги наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду.
З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 (раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога), сторони узгодили покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:
1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз'яснення засудженому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз'яснено.
Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд,під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.
Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, і ухвалити вирок на підставі угоди.
Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову заяву про згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Також надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Таким чином, суд вважає, що діяння обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Злочин за ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з'ясовано, що ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.
При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, знаходиться в реєстрі у лікаря-нарколога з 2005 року, а також наявність обставин, що пом'якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання (згідно з ст. 66 КК України) є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання (згідно ст. 67 КК України), судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 29 листопада 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12023041790000814 від 11.11.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 5930/23 від 24.11.2023 року в розмірі 260 грн., на підставі ст.124 ч.2 КПК України підлягають стягнненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Речові докази: оптичний диск "DVD-R" із відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду "Гарант", договір про надання фінансового кредиту під заставу від 06.11.2023 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Hotwav Cyber 9 PRO» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити в його розпорядженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 листопада 2023 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12023041790000814 від 11.11.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки, поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов'язки.
На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.
На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов'язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази: оптичний диск "DVD-R" із відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду "Гарант", договір про надання фінансового кредиту під заставу від 06.11.2023 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Hotwav Cyber 9 PRO» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1