СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7818/23
ун. № 759/24893/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2023 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:
слідчого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваної: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022110000000478 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді начальника відділу розвитку інфраструктури, інвестицій та житлово-комунального господарства управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області,
ВСТАНОВИВ:
20.12.2023року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022110000000478 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191КК України.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022110000000478 від 02.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів під час здійснення закупівлі вживаного легкового автомобіля з місцем для перевезення пасажирів на інвалідних візках, марки RENAULT, модель MASTER, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
В ході слідства встановлено, що на чергових місцевих виборах 25.10.2020 ОСОБА_7 згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обрано на посаду Гірського сільського голови, що затверджено відповідним рішенням селищної ради № 1-1-VIIІ від 17.11.2020.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села.
Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що селищний голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень селищного голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.
Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядуванняв Україні» селищний голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органами виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання, оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначених радою, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради, видає розпорядження у межах своїх повноважень тощо.
Частиною 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що селищний голова несе персональну відповідальністьза здійснення наданих йому законом повноважень.
Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді Гірського сільського голови, являється службовою особою, оскільки постійно обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, пов'язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі'до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать,у тому числі, органи місцевого самоврядування та об'єднання територіальних громад.
Згідно з ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності, а також запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб'єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.
Крім того, згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05:30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, та який тривав на момент вчинення кримінального правопорушення та діє по теперішній час на підставі Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».
Примірною методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020,встановлені наступні методи визначення очікуваної вартості, а саме: розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг методом порівняння ринкових цін, розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг на підставі закупівельних цін попередніх закупівель, розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг, щодо яких проводиться державне регулювання цін і тарифів, розрахунок очікуваної вартості робіт.
Відповідно до вказаної методики метод порівняння ринкових цін - це метод визначення очікуваної вартості на підставі даних ринку, а саме загальнодоступної відкритої інформації про ціни та інформації з отриманих цінових пропозицій та прайс-листів на момент вивчення ринку.
Способи, що рекомендуються для отримання інформації про ціну товарів та послуг:
1) здійснити пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну;
2) направити не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг.
Вищевказаних заходів щодо визначення очікуваної вартості предмета закупівлі під час придбання автомобіля Гірською сільською радоюОСОБА_16 не дотримано.
Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місціу ОСОБА_7 виник злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів Гірської сільської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Реалізація даного умислу розпочалась 23.12.2021 (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) за адресою: АДРЕСА_2 , коли ОСОБА_7 з метою придбання автомобілю для перевезення мешканців КЗ «Ревненське відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового перебування та надання соціальних послуг» виніс на розгляд 27-ої сесії Гірської сільської ради рішення «Про бюджет Гірської сільської територіальної громади на 2022 рік», яке за результатами голосування прийняте.
Більш того, у невстановлений час за вищевказаною адресою ОСОБА_7 вніс на розгляд 28-ої сесії Гірської сільської ради питання щодо перерозподілу раніше затвердженого бюджетного асигнування у розмірі 1 200 000 грн. для придбання автомобіля з виконавчого комітету Гірської сільської ради на відділ соціального захисту населення вказаної сільської ради, яке затверджене рішенням від 21.01.2022 № 936-28-VIIІ «Про внесення змін до рішення двадцять сьомої сесії восьмого скликання від 23.12.2021 за № 869-27-VIIІ «Про бюджет Гірської сільської територіальної громади на 2022 рік».
Разом з цим, у зв'язку з введенням на території України воєнного стану закупівля автомобіля відділом соціального захисту Гірської сільської ради у порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі»,не проведена.
Не дивлячись на це, ОСОБА_7 продовжив реалізацію свого умислу на розтрату бюджетних коштів Гірської сільської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем в умовах воєнного стану за рахунок придбання товарів нібито на потреби Територіальної оборони Гірської територіальної громадиза завищеною вартістю.
Так, 18.08.2022 (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 виніс на розгляд 36-ої сесії Гірської сільської ради пропозицію щодо внесення змін до бюджету громадита повторного перерозподілу бюджетних асигнувань в розмірі 1 200 000 грн для придбання автомобіля для потреб територіальної оборони з метою укладення договору закупівлі без застосування процедури відкритих торгів на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», які за результатами голосування прийняті.
З метою якомога швидкої реалізації свого злочинного умислу, голова Гірської сільської ради ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою приховування реальної вартості предмета закупівлі, оскільки розумів, що вона значно нижча, шляхом надання вказівок службовим особам вказаної сільської ради організував проведення оцінки транспортного засобу RENAULT MASTER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , до оголошення закупівлі.
Також, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_7 з метою приховання злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів Гірської сільської ради, доручив уповноваженій особі, відповідальній за організацію та проведення процедур закупівлі виконавчого комітету Гірської сільської ради ОСОБА_9 , оголосити спрощену закупівлю на придбання вживаного легкового автомобіля з місцем для перевезення пасажирів на інвалідних візках.
Як наслідок, 19.08.2022 Гірською сільською радою оголошено спрощену закупівлю (ідентифікатор закупівлі UA-2022-08-19-009174-a) на придбання вказаного автомобілю з очікуваною вартістю 1 500 000 грн., яку відмінено через відсутність достатньої кількості учасників.
Надалі, 01.09.2022 ТОВ «Оцінка-Власності» в особі директората оцінювача ОСОБА_10 на прохання начальника відділу розвитку інфраструктури, інвестицій та ЖКГ УЖКГ та КБ виконавчого комітету Гірської сільської ради ОСОБА_5 , яку ОСОБА_7 залучив до вчинення кримінального правопорушення у якості пособника, провела оцінку легкового автомобіля марки RENAULT, комерційний опис (модель) MASTER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір-білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , та склала звіт про оцінку транспортного засобу, яка становить 1 305 491 грн. При цьому ринкова вартість аналогічного автомобіля суттєво нижча, ніж зазначена у звіті.
В подальшому, 02.09.2022у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_7 , будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів Гірської сільської ради, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв'язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, уклав від імені Гірської сільської ради з фізичною особою ОСОБА_11 ( НОМЕР_3 ) договір купівлі-продажу транспортного засобу №199 (далі за текстом-Договір) легкового автомобіля моделі RENAULT MASTER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір-білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на суму 1 200 000 грн., підписавши його та поставивши відтиск печатки «Виконавчого комітету Гірської сільської ради (код згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 4411089)», без визначення очікуваної вартості предмета закупівлі.
На виконання умов Договору № 199 від 02.09.2022 у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 02.09.2022,за невстановлених досудовим розслідуванням обставин фізична особа ОСОБА_11 відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу від 02.09.2022 здійснила поставку легкового автомобіля моделі RENAULT MASTER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір-білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на суму 1 200 000 грн. до Гірської сільської ради.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи умисно, достовірно знаючи, що розрахунок очікуваної вартості товару не проводився,у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 02.09.2022, особисто від імені Покупця підписав акт приймання транспортного засобу від 02.09.2022, чим засвідчив факт отримання Гірською сільською радою товару за вказаною у Договорі № 199 від 02.09.2022ціною.
На підставі платіжного доручення від 28.09.2022 на виконання умов Договору № 199 від 02.09.2022з рахунку Гірської сільської ради на рахунок НОМЕР_4 , який належить фізичній особі ОСОБА_11 , перераховано грошові кошти в сумі 1 200 000 грн за поставку легкового автомобіля моделі RENAULT MASTER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір-білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,що відповідно до висновку судової економічної експертиз від 07.09.2023 № СЕ-19/111-23/34082-ЕК на 689 213, 7 грн. (з урахуванням нового аналогічного встановленого додаткового обладнання) перевищує його ринкову вартість.
Отже, в результаті вчинення умисних протиправних дій, а саме сприяння ОСОБА_5 . Гірському сільському голові ОСОБА_7 , яке виразилося у наданні ОСОБА_5 документів директору ТОВ «Оцінка-Власності» ОСОБА_10 для проведення оцінки автомобіля марки RENAULT, комерційний опис (модель) MASTER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 до фактичного набуття права власності ОСОБА_11 на зазначений транспортний засіб, Гірській сільській раді Бориспільського району Київської області заподіяно матеріальну шкоду в сумі 689 213 гривень 70 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.
Підозра ОСОБА_5 , в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:
протоколом огляду від 16.01.2023 проведеного за участю експерта;
протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.03.2023 до документів які перебували у володінні Рівненській митниці Державної митної служби України;
протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2023 до документів які перебували у володінні Гірської сільської ради Бориспільського району;
протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2023 до документів які перебували у володінні сервісного центру № 8044 РСЦ ГСЦ МСВ;
висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 30183/22-57 від 23.06.2023;
протоколом обшуку від 17.08.2023 у приміщенні Гірської сільської ради Бориспільського району;
протоколом обшуку від 17.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_11 ;
висновком експерта за результатами судової економічної експертизи № СЕ-19/111-23/34082-ЕК;
висновком експерта за результатами почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/45749-ПЧ;
протоколами тимчасових доступів до речей і документів від 31.10.2023 та 02.11.2023 до документів які перебували у володінні ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»;
протоколами допитів свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10
протоколами оглядів сесій Гірської сільської ради.
іншими матеріалами у їх сукупності.
ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та зазначив суду, що фактично і юридично, ОСОБА_5 отримала повідомлення про підозру без жодного належного обґрунтування, в чому саме полягає протиправність її діяння і в чому полягає об'єктивна сторона її співучасті у вчиненні кримінального правопорушення.
Так повідомлення про підозру не містить деталізації, в якій формі ОСОБА_5 сприяла вчиненню кримінального правопорушення (надання порад, вказівок, наданням засобів та знарядь, усунення перешкод і т.д.), що свідчить про відсутність в підозрі фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненніякого підозрюється ОСОБА_5 і як наслідок про невідповідність підозри п.6 ч.1 ст.277 КПК України.
Захисник зазначив, що ОСОБА_5 на жодному етапі укладання договору купівлі-продажу легкового автомобіля , не була дотична до обговорення його умов, голосування за виділення бюджетних коштів Гірською сільскою рабою та його підписання як і не була обізнана з метою з якою знадобилось проведення оцінки вживаного транспортного засобу з місцями для інвалідів та пандусом.
Підсумовуючи вищевикладене, адвокат зазначив, що ОСОБА_5 не приймала участь у формуванні і обговоренні відповідної потреби у публічній закупівлі, не проводила оцінку вказаного транспортного засобу, не давала жодних вказівок особі, яка проводила дану оцінку будь-яким чином корегувати вартість, за таких обставин її діяння є звичайними цивільно-правовими відносинами та не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КПК України, що виключає обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та застосування щодо неї будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема відсторонення від посади.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, надані в обґрунтування клопотання, а також заслухавши пояснення підозрюваної та дослідивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , 19.12.2023 року повідомлено про підозру.
Статтею 177КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1ст. 194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про зміну обраного підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, приходить до висновку, що більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе в повній мірі забезпечити їй належну процесуальну поведінку та виконання покладених на неї обов'язків. При цьому, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 виховує двох малолітніх дітей, має стійкі соціальні зв"язки та постійне місце проживання .
Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов'язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, прокурором не доведено наявність ризиків передбаченої ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання- відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді начальника відділу розвитку інфраструктури, інвестицій та житлово-комунального господарства управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслцдування, а саме до 27.01.2024 року включно, обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
- уникати спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчийсуддя: ОСОБА_1