печерський районний суд міста києва
Справа № 757/45498/23-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнем Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року Комунальне підприємство Черненко Дмитро Олександрович звернувся з позовом до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнем Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2023 року дану цивільну справу розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Підпалому В.В.
13 жовтня 2023 року Печерським районним судом міста Києва під головуванням судді Підпалого В.В. постановлено ухвалу про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнем Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.
24 листопада 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 757/45498/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнем Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернуто до Печерського районного суду м. Києва, як помилково надіслану до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2023 року дану цивільну справу розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Соколову О.М.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2023 року справу було направлено до Печерського районного суду міста Києва як помилково направлену, а справа першочергового була розподілена та передана судді Печерського районного суду м. Києва Підпалому В.В., відтак правові підстави для прийняття справи до свого провадження відсутні.
З метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/45498/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнем Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала судді не підлягає оскарженню.
Суддя О.М.Соколов