Справа № 766/8662/23
н/п 3/766/4937/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посада: кулеметник 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 ,
встановив:
16.10.2023 р. до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 48 від 14.10.2023 року, будучі військовослужбовцем, солдат ОСОБА_1 13.10.2023 року близько 12:15 годин, під час перевірки особового складу на териіторії в/ч НОМЕР_1 , був виявлений з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (розв'язна мова, визиваюча поведінка, некоординовані рухи, запах алкоголю з порожнини рота), в умовах особливого періоду, Від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння солдат ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме дії, передбачені частиною першою, а саме: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду.
У судові засідання, призначені на 01.11.2023, 28.11.2023 та 05.12.2023 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від отримання судової повістки та підпису відмовився у присутності свідків.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 48 від 14.10.2023 року ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання протоколу відмовився у присутності свідків.
У свою чергу відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила домашнє насильство, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Старший солдат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що в жовтні 2023 року, під час перевірки особистого складу військовослужбовців НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольнго сп'яніння - незв'язна мова, падав, не міг піднятися, від проходження огляду на визначення стану алкогольногоо сп'яніння відмовився. Також додав, що солдат ОСОБА_1 часто вживає алкогольні напої.
Майор ОСОБА_3 , сержант ОСОБА_4 в судовому засіданні надали аналогічні пояснення.
Окрім пояснень свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №48 від 14.10.2023 року, в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення;
- рапортом ОСОБА_5 , відповідно до якого солдат ОСОБА_1 13.10.2023 року перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (характерний запах алкоголю, не зв'язна мова, явна порушена координація рухів);
-поясненнями ОСОБА_5 ;
-рапортом ОСОБА_6 , відповідно до якого солдат ОСОБА_1 13.10.2023 року перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (характерний запах алкоголю, не зв'язна мова, явна порушена координація рухів);
- витягом з наказу №18 від 16.03.2022 року, згідно до якого солдата ОСОБА_1 прийнят на посаду стрільцем 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 ;
-службова характеристика солдата ОСОБА_1 , відповідно до якої останній схильних до систематичного вживання спиртних напоїв.
Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).
Згідност. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно дост. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За нормамист. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
(Номер рахунку (IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: С.І. Майдан