ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/941/23
Пров. №3/766/2108/23
02.08.2023
Cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Херсонській області, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, паспорт НОМЕР_1 від 25.12.2014, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ААД №141664 від 26.06.2023 ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він, 26.06.2023 о 12:00год., у Херсонській області, Білозерський район по а/д М-14 186км. керував транспортним засобом «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці та в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.ст.252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Суд першої інстанції зобов'язаний дотримуватися зазначених вимог закону, тому зобов'язаний повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та надати належну оцінку доказам у справі.
Обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, які досліджуються судом з дотриманням зазначених вище вимог закону.
Суддею досліджено відеофайл долучений до протоколу про адміністративне правопорушення за назвою « ОСОБА_1 » з якого вбачається, що співробітник поліції підходить до транспортного засобу «ВАЗ», який не перебував у русі, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . В ході розмови, співробітник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я на що ОСОБА_1 надає свою згоду та вони їдуть кожен на своєму автомобілі до медичного закладу. В подальшому відеозйомка відбувається в медичному закладі. Хоча з останньої і не зрозуміло які дії там відбуваються через розташування бодікамери, яка фіксує лише стелю та верхню частину дверей, однак з розмови поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 пройшов відповідний медичний огляд та працівник поліції повідомляє йому, що необхідно написати зобов'язання, у разі позитивного результату огляду з'явитись до УПП для складання відповідних адміністративних матеріалів (11:00:40 відрізок часу на відео).
З вищенаведеного вбачається наступне.
По перше, на відео відсутня фіксація встановлення поліцейським будь-яких ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , більш того поліцейський повідомляє своєму напарнику, що ОСОБА_1 тверезий, однак згоден пройти медичний огляд на що останній погоджується. При цьому, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а приїхав до медичного закладу за кермом автомобіля в якому він перебував.
По друге, з відео вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, а тому ставлення йому в провину п.2.5 ПДР України є помилковим.
Враховуючи вищевикладене та те, що в діях ОСОБА_1 очевидно відсутнє порушення п.2.5 ПДР України, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №141664 від 26.06.2023 у відношенні ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набула законної сили ___________ року.
СуддяО. Л. Черниш