Справа № 581/1099/23
Провадження № 3/581/492/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2023 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася
за частиною 1 статті 184 КУпАП постановою Липоводолинського районного суду від 23 жовтня 2023 року,
про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13 грудня 2023 року о 18:00 по АДРЕСА_3 мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме допустила придбання сином в мережі «Інтернет» електрошокера та подальше використання його ДПТНЗ «Синівський ПАЛ» під час навчання без необхідності з порушенням умов навчання, чим порушила вимоги статті 150 Сімейного кодексу України. Дії вчинені повторно протягом року.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні надали показання, що син придбав в мережі інтернет предмет «шокер» для відлякування собак, який видавав звук «тріскотіння», електричного струму предмет не виробляє. На заняття взяв його випадково, ним не грався, товариш побачив та попросив показати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з таким.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з частиною 1 статті 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 184 КУпАП.
Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
За змістом частини 2 статті 184 КУпАП передбачається відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Якщо аналізувати зміст вказаної норми, то ухиленням від виконання батьківських обов'язків має вважатися умисне невиконання обов'язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
В свою чергу, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , вона піклується про сина, придбаний в мережі інтернет предмет «шокер» для відлякування собак син взяв на навчання випадково, ним не грався, не застосував, шкоди нікому не завдав. Матеріали справи не містять інших належних доказів, які б вказували на протилежне.
Матеріали справи належних та допустимих доказів ухилення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності від виконання батьківських обов'язків не містять.
Саме по собі придбання ОСОБА_2 предмета, інформація про назву та характеристики якого до матеріалів справи не долучена, не може свідчити про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, фотодоказами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи.
З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення.
Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись частиною 2 статті 184, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП ,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. В. Кузьмінський