Справа № 309/2706/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
учасників судового розгляду: обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника -адвоката ОСОБА_6 , прокурора - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/266/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 рокувідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 рокувизнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня затримання після набрання вироком законної сили.
Речові докази: автомобіль марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 - повернуто ОСОБА_5 ; автобус марки «ПАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 - залишено власнику ОСОБА_8 .
Арешт, накладений на транспортний засіб - автомобіль марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2021 року - скасовано.
Згідно з вироком, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_5 13 липня 2021 року приблизно о 13 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_9 , рухаючись по вулиці Львівська в місті Хуст, навпроти будинку № 109, не дотримуючись вимог пунктів правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 1.2, 1.5, 11.2, 11.3, 12.4, 12.9 «б», 1.10 ПДРУ, згідно яких обвинувачений повинен був з технічної точки зору вести свій автомобіль по своїй смузі руху, з безпечною швидкістю не більше 50 км/год та бути уважним до дорожньої обстановки, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, щоб не створювати небезпеки іншим учасникам руху, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для руху та допустив зіткнення з автобусом марки «ПАЗ 32051» державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований біля тротуару. В наслідок ДТП пасажир ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: рани синця лівої половини грудної клітки, садна лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, закритий перелом 6-7 ребер зліва, травматичний гемоторакс.
За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять вирок скасувати та виправдати ОСОБА_5 у пред'явленому йому обвинуваченні передбаченому ч. 1 ст.286-1 КК України за недоведеністю його вини.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності потерпілої сторони, неявка якої, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що: потерпіла сторона належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від них не надходило.
Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вказані вимоги закону місцевим судом виконані в повному обсязі.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 286-1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які судом першої інстанції досліджені всебічно, повно і об'єктивно.
Як свідчать матеріали кримінальної провадження судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність достатніх доказів, їх недопустимість є непереконливими та повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано поклав їх в основу обвинувального вироку.
Так, судом було допитано обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , судово-медичного експерта ОСОБА_11 та досліджено письмові докази.
З пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що у той день він, будучи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи власним автомобілем «Шевроле Авео», їхав з пасажиром ОСОБА_9 по вулиці Львівській в м. Хуст у напрямку центра. Не впоравшись з керуванням, він виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автобусом. Пасажир, що знаходився з ним в автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди почував себе нормально і тілесні ушкодження, які зазначені у висновку експерта, отримав після ДТП, тобто коли вийшов з автомобіля і впав на бордюр.
Потерпілий ОСОБА_9 суду ствердив, що вони з обвинуваченим їхали в автомобілі. Обвинувачений підібрав його на дорозі біля ДОСААФ. По дорозі вони спілкувалися, Він не зрозумів, чи обвинувачений знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Він це не міх визначити. Яка була швидкість автомобіля він не знає. Рухалися вони по вул. Львівська у напрямку центра м. Хуст. Автомобіль обвинуваченого виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автобусом. Перед зіткненням обвинувачений гальмував. В результаті зіткнення з автобусом він отримав тілесні ушкодження. Після зіткнення він вийшов з автомобіля, йому запаморочилось у голові і він впав на бордюр і побився. Після падіння він відчув біль у ділянці грудної клітки зліва. Ребра він поламав під час падіння на бордюр.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він їхав з автобусом по вул. Львівській у м. Хуст і в автобус в'їхав автомобіль «Шевроле». Водій «Шевроле» вильнув на зустрічну смугу руху. Він почав гасити швидкість і зупинився біля бордюру. Він зупинився коли у нього заїхав автомобіль «Шевроле». Водій «Шевроле» був у стані алкогольного сп'яніння. Автомобіль «Шевроле» став поперек дороги. Коли він вийшов з автобуса, то пасажир із автомобіля «Шевроле» вийшов, а водій сидів в автомобілі. Лице у пасажира було в крові, але на болі він не скаржився.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11 суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_9 він оглядав 16 липня 2021 року, який повідомив, що був пасажиром на передньому сидінні в автомобілі «Шевроле». При поступленні до лікарні потерпілий заявляв лікарям, що травми він отримав як пасажир під час зіткнення автомобіля «Шевроле» з автобусом, яке мало місце по вул. Львівська у м. Хуст. Це було відображено у медичній документації. Так само потерпілий заявляв і експерту при проведенні судово-медичної експертизи. У ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів 6-7 ребра зліва, травматичний гемоторакс, а також садно лівого ліктьового суглобу і лівої половини грудної клітини. Ці тілесні ушкодження у потерпілого виникли, так як зазначено у висновку експерта, внаслідок ударяння потерпілого об тупі тверді предмети, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП, а саме кермо та панель приладів автомобіля. Вказані тілесні ушкодження не могли виникнути від падіння потерпілого на бордюр і це можна зразу виключати, оскільки для того, щоб зламалося ребро, потрібна достатня травмуючи сила плюс кінетична енергія і 6-7 ребро знаходиться під плечем, тому при падінні рука прикриває ребро. Він повністю виключає перелом двох ребер потерпілого при падінні на бордюр з висоти власного зросту.
Також судом першої інстанції було досліджено письмові докази, зокрема:
- складеним рапортом старшого інспектора чергового чергової частини сектору моніторингу Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13.07.2021 року, з якого вбачається виїзд слідчо-оперативної групи на місце події та встановлення, що водій ОСОБА_12 , керуючи автомобілем «Шевроле Авео» НОМЕР_3 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ПАЗ НОМЕР_4 , слідчо-оперативною групою проведено огляд місця події, автомобілі вилучено на арешт майданчик Хустського РУП. Водія та пасажира автомобіля «Шевроле Авео» було доставлено в лікарню до приїзду працівників поліції, пасажир відмовився від надання медичної допомоги та втік з лікарні. Водія поміщено до неврологічного відділення лікарні та відібрано зразки крові;
- складеною 13.07.2021 року схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано місце ДТП, рух автомобілів до зіткнення, та їх знаходження після ДТП;
- проведеним оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2021 року та ілюстративною фототаблицею до нього, яким підтверджується ДТП транспортних засобів по вул. Львівська у м. Хуст. автомобіль «Шевроле Авео» отримав пошкодження передньої та бокової частини і лобового скла. Автомобіль «ПАЗ» - пошкодження передньої та бокової лівої частини. В автомобілі «Шевроле Авео» виявлено сліди крові на дверній ручці всередині, вилучено змиви та сліди крові на сидінні, вилучено вирізи тканини;
- проведеною судово-токсикологічною експертизою (висновок експерта № 1530 від 21.07.2021 року), якою стверджено, що в крові громадянина ОСОБА_5 , 1968 року народження, виявлено етиловий спирт в концентрації 2,07%, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння;
- проведеною судовою автотехнічною експертизою (висновок № 121/07 від 24 липня 2021 року), якою стверджено, що умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на зустрічну смугу руху, тобто факт невідповідності дій водія автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам п.п. 1.2, 1.5, 11.2, 11.3 ПДР України і знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з фактом ДТП;
- проведеною судово-медичною експертизою (висновок експерта № 89/Х від 23.07.2021 року), за підсумками якої на тілі ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець лівої половини грудної клітки, садно лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 6680-432 КНП ХРЛ, заповненої на ім'я потерпілого, встановлено діагноз: закритий перелом 6-7 ребер зліва, травматичний гемоторакс. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударяння об тупі тверді предмети, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП і вкладаються в час події, що мала місце 13 липня 2021 року. Тілесні ушкодження у вигляді синця та садна слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 6-7 ребер зліва, травматичного гемотораксу слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середньої тяжкості. З даних медичної документації, наданої для проведення експертизи, вбачається, що при огляді у травматолога потерпілий скаржився на болі в лівій половині грудної клітки та стверджував, що травмувався внаслідок зіткнення легкового автомобіля з автобусом.
Наведені докази в сукупності повністю підтверджують встановлені судом факти, є належним та не викликають сумнівів, а тому доводи захисника з цього приводу до уваги не приймаються.
Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності та прийшов до обґрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.
Апеляційний суд не вбачає законних підстав для визнання доказів, покладених в основу обвинувального вироку, недопустимим.
Всупереч доводів апелянта суд першої інстанції всебічно, об'єктивно, повно та неупереджено дослідив надані докази, в тому числі і ті, на які посилається сторона захисту та правильно виклав у вироку, проаналізував їх належність, допустимість, достовірність.
За таких обставин, при перевірці матеріалів кримінального провадження порушень вимог матеріального та процесуального права колегією суддів не встановлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 рокущодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.
Судді