Справа № 686/15993/21
Провадження № 2/686/489/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2023
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,
при секретареві - Лоб І.А.,
з участю позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 ,
та відповідача ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності на одну другу його частину, вселення, -
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий виклад позицій сторін.
У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем ОСОБА_3 стали проживати однією сім'єю з літа 2000 року у квартирі під номером АДРЕСА_1 . З 28.09.2002 року по даний час я зареєстрований у вказаній квартирі.
Рішенням Хмельницького міського суду від 29.11.2001 року шлюб з дружиною було розірвано. Відповідачка на початку їхнього спільного сумісного проживання вже була розлучена.
15 червня 2003 року вони були повінчані православним чином у Свято-Покровському кафедральному соборі м. Хмельницького.
З літа 2005 року вони фактично проживали в будинку, який разом побудували по АДРЕСА_2 .
Вони вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, мали відносини притаманні подружжю, разом спільно відпочивали, разом обробляли город біля будинку в якому проживали, проживали як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. Спільно займались підприємницькою діяльністю торгівлею на ринку м. Хмельницького та ринках райцентрів Хмельницької області.
З часу спільного проживання однією сім'єю він з відповідачкою разом вели бізнес, спільно виховували дітей ОСОБА_3 - сина ОСОБА_5 та доньку ОСОБА_6 , оскільки на час початку їхнього спільного проживання їм виповнилось 14 та 13 років. В подальшому спільно допомагали виховувати рідних внуків ОСОБА_3 , які постійно проживали по АДРЕСА_2 .
З березня 2000 року по жовтень 2003 року він працював у фермерському господарстві «Ладан» на посаді заступника голови господарства, паралельно займався роботою на ринку. В результаті виділу з фермерського господарства він отримав, автомобіль ЗІЛ, трактор.
Після завершення роботи у фермерському господарстві займався торгівлею на ринку та будівництвом будинку по АДРЕСА_2 .
Спочатку було два контейнери на ринку, пізніше докупили ще три контейнери, в подальшому викупили 16 контейнерів, та облаштували одне торгове місце на ринку у вигляді магазину.
Протягом 2008-2013 років спільно займались розповсюдженням товарів ТОВ «Емвей Україна»
Впродовж 2011-2012 років ними було придбано дві квартири, котрі були придбані на ім'я ОСОБА_3 , в подальшому відчужені на користь дітей відповідачки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Впродовж 2004-2005 років ними було побудованого будинковолодіння АДРЕСА_2 . Право власності на вказане будинковолодіння було зареєстроване 28 січня 2010 року на підставі рішення Хмельницького суду від 17.04.2009 року. Починаючи з другої половини 2005 до 07.08.2020 року проживали однією сім'єю у вказаному будинковолодінні. Мали спільний сімейний бюджет, разом відпочивали.
14.12.2011 спільно придбано підземну автостоянку № НОМЕР_1 загальною площею 17.0 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_3 .
03.10.2017 року ними було придбано приміщення бізнес-центру, загальною площею 1143.1 кв.м., що по АДРЕСА_4 , утворене в результаті поділу вбудованого приміщення бізнес-центру, загальною площею 202,8 кв.м.
Придбане майно зареєстроване на ім'я ОСОБА_3 .
В період фактичних шлюбних відносин ними було набуте наступне майно:
- житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 8 000 000,00 грн.;
- підземна автостоянка № НОМЕР_1 загальною площею 17.0 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_3 , вартістю 200 000,00 грн.;
- вбудоване приміщення бізнес-центру, загальною площею 114.1 кв.м по АДРЕСА_4 , вартістю 2 000 000, 00 грн..
За час спільного проживання вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет.
В період спільного проживання вони у зареєстрованих шлюбах не перебували.
Відповідач не визнає його права власності на вказане майно, тому просив встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з 01 січня 2004 по 07.08.2020 року як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнати вказане майно спільним сумісним майном набутим ними та визнати право власності на одну другу його частину. Окрім того, просить вселити його в будинок по АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник заявлений позов підтримали та просять його задовольнити, визнати право спільної сумісної власності на майно та визнати право на одну другу його частину набуте подружжям в період шлюбу, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підземну автостоянку № НОМЕР_1 загальною площею 17.0 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_3 , вартістю 200 000,00 грн., вбудоване приміщення бізнес-центру, загальною площею 114.1 кв.м по АДРЕСА_4 , вартістю 2 000 000, 00 грн..
Означене майно придбане внаслідок спільної праці та коштів, більшу частину будівельних матеріалів для будівництва вказаного будинковолодіння він перевіз з м. Шепетівки до м. Хмельницького. Від спільного бізнесу ТОВ «Ладан» техніку забрав, яку використовував на будівництві, для вивезення старої глинобитної хати, яку розвалили, копав котлован.
Бізнес-центр придбали на ім'я ОСОБА_3 за кошти отримані від спільного бізнесу за 28-29 тисяч доларів США на ринку, я не був присутній при оформленні, бо був зайнятий іншими справами. Договору я не читав.
Іншого житла я не маю, на вимозі про вселення не наполягає.
Підземна стоянка придбана стоянка на ім'я ОСОБА_7 за спільні кошти від торгівлі на ринку.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник заявленого позову не визнали та суду пояснили, що дійсно із ОСОБА_1 вони знайомі з літа 2001 року з метою позики 5 000 доларів США для розвитку фермерської діяльності СФГ «Ладан». Протягом 2002-2004 років вона ще позичала позивачеві кошти на загальну суму 20 000 доларів США. Між ними склалися стосунки, тому з 15.06.2002 року почали проживати спільно як сім'я та за наполегливим проханням ОСОБА_1 брали шлюб в церкві, Однак, після обряду вінчання відносини змінились в листопаді 2003 року. Після листопада 2003 року спільного господарства не вели, не мали спільного сімейного бюджету, хоча не заперечує, що проводили спільно час в колі друзів та знайомих,
Їхні стосунки не мали ознак сімейних, в них не було спільного бюджету та вони не вели спільного побуту. Вони переросли в дружні відносини. Не заперечує, що надалі ОСОБА_1 допомагав їй з торгівлею на речовому ринку, але спільно як сім'я вони не проживали.
Жоден з допитаних свідків не підтвердив,і не міг підтвердити спільність сімейного бюджету двох осіб, який є наріжним каменем для встановлення такого факту.
Доказів фінансової та матеріальної участі позивача у будівництві спірного будинку не підтверджено ніякими доказами. ОСОБА_8 був вантажником, працівником, і не більше., його дохід складався виключно із заробітної плати, що йому платила ОСОБА_3 .
II. Заяви та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2021 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2021 року закрито підготовче провадження.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2022 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 08 жовтня 2022 ухвалені рішення скасовані, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2022 року зі стадії підготовчого провадження.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 березня 2023 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.
12 грудня 2023 року ухвалено рішення у справі.
III. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, проаналізувавши законодавство, що регулює дані правовідносини, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом достовірно установлено, що 28 січня 2010 року відповідач ОСОБА_3 набула права власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 , загальною площею 315,6 кв.м., житловою 78.7 кв.м. на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.04.2009 року (справа № 2-3423/09), підземну автостоянку № НОМЕР_1 , загальною площею 7.0 кв.м., розташованої по АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 14 12.2011 року та вбудованого приміщення бізнес-центру , загальною площею 114,1 кв.м., що по АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.10.2017 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного А.І. що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 16.06..2021 (том 1, а.с.20-21).
Судом також встановлено, що ні позивач, ні відповідач у період з 2002 року у зареєстрованому шлюбі з іншими особами не перебували. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_9 від 24 січня 2002 року серії НОМЕР_3 , рішенням Хмельницького міського сулу від 29.11.2001 року (а.с.11, 35). Цих обставин сторони не заперечують.
Відповідно до статті 315 ЦПК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку позовного провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
Згідно ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.
Відповідно до частини другої статті 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Отже, ознаками фактичної сім'ї, що складає фактичний шлюб між чоловіком та жінкою є:
- спільне проживання чоловіка і жінки;
- спільний побут;
- взаємні права і обов'язки.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 3 червня 1999 року у справі № 1-8/99 зазначив, що обов'язковою умовою для визнання осіб членами сім'ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення спільного господарства, тобто:
- наявність спільних витрат;
- спільний бюджет;
- спільне харчування;
- купівля майна для спільного користування;
- участі у витратах на утримання житла, його ремонт;
- надання взаємної допомоги;
- наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням;
- інші обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.
Тривалість спільного проживання чоловіка та жінки як ознака наявності сім'ї на законодавчому рівні не визначена. Водночас строк спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу має бути достатнім для того, щоб стверджувати, що між чоловіком та жінкою склалися усталені відносини, які притаманні подружжю.
При вирішенні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2000 року по 07 серпня 2020 року повно, всебічно та об'єктивно проаналізувавши усі наявні у справі докази як кожний окремо, так і у їх сукупності та взаємозв'язку, та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної вимоги та встановлення такого факту, оскільки наявними у справі доказами підтверджується та обставина, що між сторонами у період часу з січня 2001 року по серпень 2020 року склалися усталені відносини, які притаманні подружжю.
Так, сторонами 15 червня 2003 року укладено церковний шлюб, що підтверджується довідкою канцелярії управління Хмельницької єпархії за № 38 від 17.06.2021 року, яка підтверджує факт вінчання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були повінчані Православним чином у Свято-Покровському кафедральному соборі м. Хмельницького 15 червня 2003 року, світлинами вінчання (а.с.12; 40-43)
Обставини укладення церковного шлюбу сторонами не заперечуються.
Факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу у квартирі під номером АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 підтверджується карткою форми 17, з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у вказані квартирі як чоловік з 28 серпня 2002 року).
Наведені обставини підтверджують посилання позивача щодо спільного проживання задовго до укладення церковного шлюбу, хоча сама ОСОБА_3 визнавала спільність відносин із ОСОБА_1 ще до обряду вінчання з серпня місяця 2000 року.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначав, що з часу спільного проживання він разом із ОСОБА_3 мешкали у вказаній квартирі, що належала ОСОБА_3 , він був у ній зареєстрований. Реєстрація його у квартирі, що належала ОСОБА_3 по АДРЕСА_6 була вчинена за пропозицією відповідачки та за її згодою, оскільки на той час вони проживали разом як чоловік та дружина, мали спільний сімейний бюджет, який витрачали разом, спільно відпочивали у колі сім'ї та друзів.
Вони спільно займались продажем товарів на речовому ринку м. Хмельницького, позивач відвантажував товар, який ОСОБА_3 привозила з-за кордону, сортував його, та відвозив на ринок продавцям, які торгували ним на ринку, оскільки мав власний транспорт, збирав виручку від проданого товару.
Факт спільного проживання ОСОБА_10 пор АДРЕСА_2 підтверджується актом від 03.08.2021 за № 82, затверджений комітетом самоорганізації населення мікрорайону Гречани.
Як позивач, ОСОБА_11 , так і відповідач ОСОБА_3 були платниками єдиного податку. Місцем провадження господарської діяльності позивача зазначено АДРЕСА_7 , адреса суб'єкта господарювання - АДРЕСА_8 , вид діяльності - роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям, починаючи з 2007 по 2016 роки (а.с. 31-34, том 1)
ОСОБА_1 до 2010 року належало торгове місце 2 ряд 8 на території ринку ТОВ «Агропроммонтажналадка» по АДРЕСА_9 на якому ним була встановлена металева споруда, котре 15.08.2020 року було переоформлене на ОСОБА_3 .
Відповідачка, заперечуючи відсутність коштів для придбання спірного комплексу нерухомого майна, не надала суду належних та допустимих доказів щодо використання її власних коштів, вкладених у його придбання.
Пошуки придбання земельної ділянки з старим будинком по АДРЕСА_2 вони робили разом, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Судом достовірно установлено, що ОСОБА_1 використовував власну техніку, яку отримав від поділу фермерського господарства «Ладан» з вивозу глиновалькованого будинку, підготування до виконання фундаментних робіт. З часу розбирання та вивезення старого будинку із земельної ділянки для початку будівництва він щоденно працював, не як прораб чи робітник, яка вказує ОСОБА_3 , а як господар, і відносився до всього як до свого майна.
На будівництво будинку по АДРЕСА_2 використані будівельні матеріали, перевезені ОСОБА_1 з м. Шепетівки, вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_14 . Позивач в підтвердження заявлених вимог покликався на те, що на цьому будівництві були щоденно задіяний його власний автомобіль «Мерседес» та автомобіль «ЗІЛ» вантажний самоскид і трактор-екскаватор. Натомість, відповідачка ОСОБА_3 не спростувала наведених обставин належними та допустимими доказами, як-то накладні на придбання таких матеріалів чи укладання угод на виконання робіт.
Вказані транспортні засоби на момент будівництва будинку передані йому при виході з фермерського господарства «Ладан», техніку, товар і продав все, залишивши самоскид «ЗІЛ» і екскаватор для будівництва будинку, і цих обставин не заперечувала відповідач.
Крім того, отримував товар зі складу в любий час доби, розбирав його разом із продавцями, збирав виручку, вів облік товару.
Означені обставини об'єктивно підтверджуються, крім перелічених письмових доказів, повністю доведені показами свідків.
Зокрема свідок ОСОБА_15 повідомив суд, що знає сім'ю ОСОБА_16 , при зустрічі ОСОБА_17 представила йому ОСОБА_18 , як свого чоловіка. ОСОБА_19 хотіла його шантажувати, що не буде зі мною спілкуватись у разі дачі показів в суді. Їх спільне життя проходило у нього на очах. ОСОБА_19 є їхньою кумою, вона хрестила нашого сина ОСОБА_20 , тому вони спілкувались сім'ями дуже близько. Тому він вважає, що посилання ОСОБА_21 що ОСОБА_22 її не чоловік, пов'язано лише з грішми. Вони жили в одній будівлі, яку побудували спільно, в них була своя окрема кімната, спали в одній постелі. Діти ОСОБА_3 називали його татом, він жив постійно на Вишневій 110, спільно торгували на базарі. Вони жили як одна сім'я, батька доглядала як донька ОСОБА_17 , так і ОСОБА_22 , коли вона була відсутня. Вони спільно працювали, будували будинок, придбавали квартири, придбавали нерухоме майно, займались домашнім господарством, будували курятник та розводили курей. Їх спосіб поведінки в колі знайомих та друзів вказував на те, що вони є сім'ї, спільно жили в будинку, який разом будували..
Свідок ОСОБА_23 , за фахом є будівельником, займається ландшафтними та кам'яними роботами. Спільно ОСОБА_7 та ОСОБА_16 найняли бригаду улаштувати ландшафт по АДРЕСА_2 . До нього особисто, звернулись ОСОБА_17 і ОСОБА_22 разом, гроші за виконану роботу платили разом Роботи проводили протягом трьох місяців, в 2005 році, з виконанням робіт поспішали до весіллія доньки.. у цьому будинку жили постійно ОСОБА_22 і ОСОБА_17 . Він приїжджав на роботу дуже рано, о пів на сьому, ворота відчиняв йому ОСОБА_22 .
Пізніше до нього вини звертались ще, і він здійснював кам'яні роботи після закінчення робіт, ОСОБА_22 продовжував проживати в будинку. Розраховувався з бригадою щонеділі переважно ОСОБА_24 .
Сідок ОСОБА_25 суду показав, що сім'я ОСОБА_16 запросила його на виконання сантехнічних робіт в будинку по АДРЕСА_2 . Їхні відносини були узгоджені, на сімейних знімках у будинку були вдвох, що свідчило про їх спільне проживання. ОСОБА_11 там постійно проживав. В дворі стояли автомобілі був, розрахунок проводився сім'єю спільно, Вони вели разом спільне господарство, ОСОБА_11 був постійно біля нього, контролював виконання робіт як господар.
Після того, його постійно запрошували продовжувати сантехнічні роботи. Крім них в будинку жили діти та внуки, Діти звертались до ОСОБА_18 на ім'я батько. Йому відомо, що по АДРЕСА_3 є дві квартири дітей ОСОБА_3 у яких він теж проводив ремонт. Замовляв ці роботи ОСОБА_11 та проводив розрахунок за виконані роботи теж він, Він думає, що це були сімейні гроші. Вели спільне господарство. Останній раз в цьому будинку був тому..
Свідок ОСОБА_26 пояснила суду, що вона познайомилась з ОСОБА_27 на день народження ОСОБА_28 , котрий доводиться їй рідним дядьком та хресним батьком. Подружились, спілкуватися разом, сім'я спільно мешкала на ОСОБА_29 . Вибирали місце для спільного проживання, аби побудувати будинок, Придбали стару хату на Вишневій , яку розвалили, та на цьому місці побудували будинок спільною працею та коштами. Спільно їздили ОСОБА_31 , ОСОБА_11 до батька ОСОБА_28 на свята та відповідно вона разом із ними їздила до батька ОСОБА_32 .
Спільно відпочивали за кордоном, займались продажем товарів Емвей .
З м. Шепетівки ОСОБА_11 перевіз будматеріали з для будівництва будинку по АДРЕСА_2 .
Свідок ОСОБА_34 підтвердив суду, що за спільним замовленням ОСОБА_3 та ОСОБА_28 здійснював будівництво сходів дерев'яних з цокольного приміщення на перший поверх та з першого на другий поверх в будинку по АДРЕСА_2 в 2004 році. В 2006 році робив бесідку, лавку, гойдалку в дворі. Для виконання цих робіт його запрошував ОСОБА_35 , який і проживав в цьому будинку, він знав, що це сім'я. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_36 обговорювали дизайн цих виробів на кухні за чашкою кави. Це було спільне рішення. Телефонував про замовлення ОСОБА_11 та розраховувався ОСОБА_22 .
Виконував ще в 2013 році ремонтні роботи, знову ж питання виконання цих робіт спільно вирішували на кухні. Коли вони познайомились та вони представились як сім'я.
Свідок ОСОБА_14 знає ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , жили спільно як сім'я, приїжджали на свята та день народження. Суду підтвердив загружав блоки, залізобетонні плити із ділянки ОСОБА_1 та перевозив їх з Шепетівки на земельну ділянку ОСОБА_3 . Коли приїжджали до батька ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що проживає на АДРЕСА_2 з дня народження. В 2002 році ОСОБА_1 та ОСОБА_3 купили будинок по АДРЕСА_2 . Він виріс на цій вулиці, тому всі обставини йому відомі. Він ходив на запрошення ОСОБА_1 будувати будинок, безпосередньо працював на бетонозмішувачі. Будівництво велося ними протягом 2003 -2004 років. Будували його обоє, проживали як чоловік та жінка, спочатку приїздили займались будівництвом, платили гроші обоє, вони жили як одна сім'я, це було видно з їх поведінки. З ним за виконані роботи розраховувався ОСОБА_35 . Почали жити в будинку спільно з часу його будівництва, я був очевидцем цього. Діти ОСОБА_17 його називали ОСОБА_18 батьком.
Разом їздили відпочивати, їздили до батька ОСОБА_18 , в них був бізнес на речовому ринку, працювали в мережі Емвей . Мали транспортні засоби, зокрема автомобіль ЗІЛ та трактор, які використовували в будівництві. Будівельні матеріали привозили з м. Шепетівки, від батька ОСОБА_18 . Разом займались господарством, тримали курей.
В будинку на запрошення ОСОБА_28 був один раз, переносив меблі.
Свідок ОСОБА_13 , добре знає сторони, ОСОБА_16 та ОСОБА_7 спільно проживали з 2002 року, будувались, купили старий будинок, радились разом. ОСОБА_22 постійно був на цьому будинку, вони торгували на базарі. Автомобілем ЗІЛ працював на будівництві, я до них приходив на дні народження разів п'ять, конфліктів між ними не було. Постійно ОСОБА_19 з ОСОБА_37 їздили в м Шепетівку, батько ОСОБА_17 теж приїжджав до них у м. Хмельницький.
ОСОБА_9 , колишня дружина ОСОБА_1 суду показала, що з 2000 року ОСОБА_1 з ОСОБА_3 почали зустрічатись, Вони жили дуже гарно, він трактором виконував роботи на будівництві по АДРЕСА_2 .
Вони разом їздили по святих місцях, відпочивали разом, спільно проживали, мали спільний бюджет, але прорабом на будівництві будинку він ніколи не був, ОСОБА_38 називали ОСОБА_28 батьком, продавали на базарі товар, заробляли гроші та придбавали майно.
Свідок ОСОБА_39 суду підтвердила, що ОСОБА_3 є її родичкою. Вона є дружиною її рідного брата. Вони спільно з ОСОБА_1 за спільні кошти побудували будинок на АДРЕСА_2 . Перебуваючи на відпочинку в Туреччині в 2018 році в період коли рідний брат відповідачки перебував у лікарні телефонували вдвох.
Їй особисто ОСОБА_17 представила ОСОБА_28 у квартирі на АДРЕСА_6 як свого чоловіка, Вони спільно розвалили старий будинок, розпочали будівництво нового будинку по АДРЕСА_2 та закінчили його. На кожен день народження їх мачухи, її чоловіка, а її рідного брата, вони зустрічались родинами, займались реалізацією продукції Емвей . Коли вони приїжджали до них вони спільно займались парниками, розводили курей. Приїжджали отримувати пай удвох, жили в одній кімнаті в будинку.
Такі покази допитаних свідків суд вважає достовірними, і такими, що узгоджуються з матеріалами справи та показами сторін, допитаних судом.
Натомість покази свідків зі сторони відповідачки є неправдивими та протирічивими, і такими, що не узгоджуються з дослідженими доказами. Суд оцінює їх критично та до уваги їх не бере, виходячи з наступного.
Допитані в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_40 , суду пояснила, що з ОСОБА_27 вони давні знайомі, ОСОБА_28 знає з 2005 року, він на ринку замінював продавців, виконував роль водія та вантажника. Не думає, що вони жили разом. В будинку не була жодного разу.
Такі покази ніяким чином не спростовують факту спільного проживання та ведення спільного господарства, на які посилається позивач.
Свідок ОСОБА_41 пояснила, що з ОСОБА_3 вони дружать з 1991 року. з 2001 року після загибелі ОСОБА_42 , у ОСОБА_17 з'явився ОСОБА_22 , стосунки між ними склалися нормальні, два чи три роки проживали спільно однією сім'єю, надалі допомагали один одному, у 2003 році повінчалися.
Так як, ОСОБА_43 необхідно було будувати будинок, ОСОБА_22 слідкував за будівництвом, був прорабом на будівництві.
З п'яти кіосків їй здавали виручку, однак ОСОБА_1 ніколи виручку не збирав, був присутній в якості гостя в ресторані на святкуванні 50-річного ювілею ОСОБА_17 . ОСОБА_1 дійсно був почесним батьком на весіллі у дітей ОСОБА_17 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Не заперечувала факту, що на сімейних святах як дома, такі в ресторанах був присутній батько ОСОБА_18 та сестра ОСОБА_44 .
Покази свідка ОСОБА_45 суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки вона в свій час була залежною від ОСОБА_3 , остання надавала їй роботу на ринку. Стосовно виконання робіт позивачем на будівництві будинку по АДРЕСА_2 вона взагалі нічого не знає, а роль ОСОБА_1 як чоловіка, котрий вкладав свою працю, кошти та будівельні матеріали підтверджені показами свідків. Крім того вони підтверджуються і використанням власної техніки: трактора, автомобілів ЗІЛ та Мерседес не заперечували і свідки
ОСОБА_46 показів свідка ОСОБА_47 убачається, що вони з ОСОБА_3 куми. ОСОБА_11 приїздив до нього разом з ОСОБА_17 , але він виконував роль водія. Період часу з 2000 до 2003 року жили як подружжя, потім відносини між ними погіршились. Спільного бюджету вони не мали, зі слів ОСОБА_3 будинок будувався за її особисті кошти.
Чи проживав ОСОБА_11 у будинку по АДРЕСА_2 він не знає, бо ніколи його там не бачив. Дійсно ОСОБА_1 був почесним батьком на весіллях у обох дітей ОСОБА_3 , Покази допитаного свідка є неправдивими, такими, що спростовуються показами інших свідків та матеріалами справи. Вказаний свідок не зміг пояснити суду, чому він не виконував роль почесного батька на весіллі у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , дітей ОСОБА_32 , коли він був кумом відповідачки.
Свідок ОСОБА_48 суду пояснив, що в нього із позивачем завжди були погані стосунки, він завжди був проти цих стосунків. ОСОБА_11 сам запропонував його матері ОСОБА_49 послуги в будівництві будинку по АДРЕСА_2 просто як будівельник, а будівництвом займався він та матір. Не заперечував і того факту, що ОСОБА_1 , був весільним батьком на весіллях його та сестри ОСОБА_6 . Пояснив суду, що ОСОБА_11 то проживав в будинку АДРЕСА_2 , то не проживав.
Його покази в частині того, що позивач був лише кладовщиком по видачі товару та займався будівельними роботами, суд оцінює критично та до уваги не бере, хоча й підтверджує їх виконання.
Стосовно відпочинку відповідачки ОСОБА_3 на морі з його сином ОСОБА_50 пояснює це тим, що у матері в закордонному паспорті не було місця, тому вирішили взяти на відпочинок ОСОБА_28 та вклеїти фотокартку сина у його паспорт.
Знесли старий будинок, будівництво будинку проводилось лише матір'ю, оскільки ОСОБА_11 позичив гроші у матері, тому запропонував йому свої послуги, як чоловік, я рив котлован разом із хлопцями з групи.
Будинок будувався за материні кошти, будівельних матеріалів я не бачив, і чи привозив їх ОСОБА_11 не знає, але він був на будівництві, мама ОСОБА_16 давала гроші, для розрахунку з працівниками, які виконували будівельні роботи. Де жив ОСОБА_11 йому невідомо. Я відносився до нього негативно, називав його ОСОБА_18 . В будинку жила матір та ОСОБА_6 в 2010-2011 році.
Суд оцінює такі покази критично та до уваги не бере, оскільки він є зацікавленим у результатах розгляду справи, є неправдивими та суперечать показам свідків, допитаних судом.
Свідок ОСОБА_51 показав суду, що із сторонами знайомий через дизайнера. В будинку в 2003-2004 році проводили внутрішні роботи, штукатурка, шпаклівка, роботи виконували під ключ, З нами домовлялась ОСОБА_17 деколи гроші вона платила в будинку, деколи гроші брав у неї на базарі. Ремонтом займалась ОСОБА_17 , а ОСОБА_22 займався вуличними роботами з працівниками на вулиці. Чи проживали вони спільно він не знає, хто будував будинок не знає.
Вказаному свідку невідомі обставини спільного проживання як чоловіка та жінки, ведення спільного господарства та спільного бюджету, хоча й підтверджує виконання робіт позивачем.
Свідок ОСОБА_52 суду пояснила, що сторони вона знає, в даний час з ОСОБА_18 не спілкуюсь. В 2006 році прийшла на роботу до ОСОБА_3 , котра взяла її на роботу, товар для реалізації на ринку розбирали на подвір'ї, ОСОБА_22 з ними працював водієм, вантажником, але ніхто не бачив як ОСОБА_53 з ним розраховувалась. Будинок побудувала лише ОСОБА_54 , так сказала ОСОБА_55 бухгалтер.
Допитаний судом свідок є продавцем ОСОБА_3 , залежною від роботодавця, обставини, що стосуються предмету спору їй не відомі.
Свідок ОСОБА_56 суду пояснила, що працює продавцем у ОСОБА_3 на речовому ринку з 2006 року, тоді ж познайомилась з ОСОБА_1 , допомагав розвозити товар. Чи проживали вони разом із ОСОБА_3 їй невідомо, особистого життя сторін вона не знає. Джерело доходів ОСОБА_3 бізнес на речовому ринку та доходи з магазину на АДРЕСА_6 .
Свідку ОСОБА_56 обставини проживання сторін, їх побут та взаємовідносини невідомі.
Свідок ОСОБА_57 , суду пояснив, що з сторонами я знайомий З ОСОБА_27 з 2012-2013 року через її сина ОСОБА_58 , налаштовували торгівлю програмне забезпечення комп'ютерне. Бачив ОСОБА_28 на ринку, який допомагав на ринку.
Позивач ОСОБА_11 та відповідач ОСОБА_19 не заперечували влаштування програмного забезпечення на торгових місцях на речовому ринку.
ОСОБА_59 пояснила, що знає ОСОБА_60 з 1989 року, вони подруги та вона хрестила її доньку. З ОСОБА_37 вони були коханцями з 2001 року, разом не проживали.
Такі неправдиві покази ОСОБА_61 спростовані навіть самою ОСОБА_27 та іншими показаннями свідків.
Свідок ОСОБА_62 , пояснила суду, що знає ОСОБА_63 та ОСОБА_28 , їх в поїздки проводжав лише її син. Разом вони не проживали. Я не знаю як будувався будинок, але із слів працівників ринку будувала його ОСОБА_31 .. Доходи ОСОБА_28 їй не відомі. Раніше ОСОБА_19 проживала з ОСОБА_64 .
Суд не може покласти їх в основу пояснень відповідачки ОСОБА_3 ,оскільки вони спростовані самою ОСОБА_27 та повністю спростовуються матеріалами справи.
Свідок ОСОБА_65 суду пояснила, що знає ОСОБА_66 з 1993 року займались бізнесом, знає і ОСОБА_67 . Вони познайомились з 2000 році. ОСОБА_11 попросив позичити йому гроші. Працював в них, щоб віддати гроші, але вони спільно не жили ніколи. Я бачила ОСОБА_28 як працівника, підвозив товар на ринку. В 2002 році ОСОБА_19 купила стару хату, і розвалила її і побудувала нову. В Туреччині були через кожних дві-три неділі , а в Китай через два-три місяці. Про доходи ОСОБА_28 я не знаю нічого.
ОСОБА_11 постійно проживав ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 .
Такі покази є неправдивими, адже вказане місце проживання ОСОБА_28 не підтвердила навіть ОСОБА_19 в ході розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 , вважає, що придбання нерухомого майна було здійснено лише для неї особисто та її дітей, і лише за її особисті кошти.
Проте, такі доводи позивача повністю спростовуються матеріалами справи.
Так факт позики грошей ОСОБА_1 у відповідача ОСОБА_3 нічим об'єктивно не підтверджується, а наявна в матеріалах розписка про ніби-то повернення деяких коштів позивачем ОСОБА_49 не підтверджує цих обставин.
Сама ОСОБА_3 підтвердила в ході розгляду справи, що будь-яких розписок про позику коштів ОСОБА_37 немає.
ОСОБА_3 08 січня 2002 року за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М. за реєстровим номером 35, стала власником земельної ділянки розміром 0, 13 га за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та глиновалькований житловий будинок, житловою площею 23,9 кв.м. та цегляний гараж «Б» та цегляний гараж «В», котрі розташовані на означеній земельній ділянці по АДРЕСА_2 .
Відповідно до вказаних правовстановлюючих документів 19 квітня 2002 року видано Державний акт на право власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право власності на землю.
Крім того на ім'я відповідачки придбана підземна автостоянка № 15 загальною площею 17.0 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_3 , вартістю 200 000,00 грн. та вбудоване приміщення бізнес-центру, загальною площею 114.1 кв.м по АДРЕСА_4 , вартістю 2 000 000, 00 грн..
Досліджені судом обставини свідчать про доведеність ОСОБА_1 ведення спільної підприємницької діяльності, спільного господарства та наявності у сторін спільного бюджету, витрачання спільних коштів та використання спільної праці у будівництві житлового будинку та придбанні спірного майна з ОСОБА_3 , а відтак доведення спільного проживання як чоловіка та жінки без шлюбу, таке майно підлягає визнанню спільною сумісною власністю та визнання за ОСОБА_1 права на одну другу його частину.
5. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.
Суд вважає права позивач порушеними, чіткими, що підлягають судовому захисту.
Згідно вимог частини 2 статті 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Відповідно до частини 1 статті 74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, або в будь-якому іншому шлюб, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.
Відповідно до положень частини 1 статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором.
Для визначення осіб таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 Сімейного кодексу України суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно, У зв'язку із цим під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого сім'єю слід установити не лише обставини щодо факту спільного проживання сторін у справі, а й ті обставини, що спірне майно було придбане внаслідок спільної праці.
Враховуючи тривалість таких відносин спільного проживання, які в сукупності підтверджуються доданими до справи світлинами впродовж їх спільного проживання, вони узгоджуються із показами свідків, допитаних судом, суд вважає, що між чоловіком та жінкою склалися усталені відносини, які притаманні подружжю.
Суд визнає доведеним факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 01 січня 2004 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу по 07 серпня 2020 року вище переліченими доказами.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення такого позову частково.
Не підлягає до задоволення вимога про вселення ОСОБА_1 у житло, оскільки питання про його розподіл позивач не ставив.
6. Судові витрати.
Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 11 804,0 грн., від сплати якого позивач звільнена, отже, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, його слід стягнути з позивача в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 74 Сімейного кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 07 серпня 2020 року.
Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домоволодіння, загальною площею 315,6 кв.м., житловою площею 78,7 кв.м. по АДРЕСА_2 , підземну автостоянку, загальною площею 17,0 кв.м., розташовану по АДРЕСА_3 та вбудоване приміщення бізнес-центру, загальною площею 114.1 кв.м. яке знаходиться по АДРЕСА_4 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на - 1/2 частину домоволодіння, загальною площею 315,6 кв.м., житловою площею 78,7 кв.м. по АДРЕСА_2 ; 1/2 частину підземної автостоянки, загальною площею 17,0 кв.м., розташовану по АДРЕСА_3 та 1/2 частину вбудованого приміщення бізнес-центру, загальною площею 114.1 кв.м. яке знаходиться по АДРЕСА_4 .
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в будинковолодіння відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 11 804,0 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Повний текст рішення складено 20.12.2023.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_10 .
Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації та проживання, АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Суддя: