Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/686/23
Провадження № 2/670/250/23
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мамаєва В.А.
за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.
представника позивача Мартиненко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 30.08.2016 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z62.981.76499, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_1 отримала кредит на поточні потреби в сумі 20707 грн. Згідно до п.п. 1.3 договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15,00 % річних від залишкової суми кредиту. Відповідно до п.п. 1.4 договору за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіка платежів. Банк свої зобов'язання за договором кредиту виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 20707 грн на строк до 30.08.2021 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит разом з іншими платежами згідно умов договору. Відповідно до п.п. 5.7 договору кредиту, реальна процентна ставка складає 100,80 %. Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором № Z62.981.76499 від 30.08.2016 року належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгованість ОСОБА_1 станом на 03.12.2020 року становить 55756 грн 44 коп., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 18448 грн 63 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 15652 грн 33 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 21655 грн 48 коп. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості до боржників, визначених в реєстрі боржників, в тому числі і за вищевказаним договором кредиту № Z62.981.76499 від 30.08.2016 року. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу № 12/90, перейшло право вимоги за договором № Z62.981.76499 від 30.08.2016 року на суму 55756 грн 44 коп., а також заборгованості за 3 % річних за користування кредитом - 2052 грн 70 коп.; заборгованість за інфляційними витратами - 7935 грн 14 коп.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в розмірі 65744 грн 28 коп., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 18448 грн 63 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 15652 грн 33 коп.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 21655 грн 48 коп.; заборгованості за 3 % річних за користування кредитом - 2052 грн 70 коп.; заборгованість за інфляційними витратами - 7935 грн 14 коп., а також судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп. і витрати на правничу допомогу - 7000 грн 00 коп.
Ухвалою від 01.11.2023 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але при подачі позову заявив клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але повторно не з'явилась у судове засідання без поважних причин, не подала відзив на позов, а тому суд вважає можливим відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).
Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20.12.2023 року постановлено проводити заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 30.08.2016 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z62.981.76499, відповідно до умов якого банк надає відповідачу кредит (грошові кошти) в сумі 20707 грн 00 коп. (п. 1.1) строком на 60 місяців (п. 1.2) зі сплатою за користування кредитом 15,0000 % річних від залишкової суми кредиту (п. 1.3). Позичальник зобов'язався одержати кредит і повернути його разом із процентами платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) і комісіями згідно з умовами цього договору (п.п. 3.1.1., 3.1.3.).
03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90. Відповідно до п. 2.1 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених цим договором. Відповідно до вказаного договору факторингу № 12/90 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за договором кредиту № Z62.981.76499 від 30.08.2016 року, який укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № Z62.981.76499 від 30.08.2016 року заборгованість станом на 03.12.2020 року становить 55756 грн 44 коп., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 18448 грн 63 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 15652 грн 33 коп.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 21655 грн 48 коп.
Вказані обставини підтверджуються: договором кредиту № Z62.981.76499 від 30.08.2016 року; заява-анкетою ОСОБА_1 від 30.08.2016 року; ордер-розпорядженням № 1 про видачу кредиту; договором страхування життя № Z62.981.76499 від 30.08.2016 року; додатковою угодою № 1 до договором страхування життя № Z62.981.76499 від 30.08.2016 року; випискою за рахунком ОСОБА_1 ; довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 станом на 03.12.2020 року; договором факторингу № 12/90 від 03.12.2020 року; Додатком № 1 до договору факторингу № 12/90 від 03.12.2020 року (реєстр боржників).
13.07.2023 року позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором в 30 денний термін з моменту отримання вимоги, яка відповідачем залишена без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, щодо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Z62.981.76499 від 30.08.2016 року в розмірі 55756 грн 44 коп., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 18448 грн 63 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 15652 грн 33 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 21655 грн 48 коп.
Щодо стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми боргу.
Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У ч. 2 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Кредитний договір № Z62.981.76499 укладений 30.08.2016 року. Відповідно до п. 1.2 договору банк надає кредит у день його підписання строком на 60 місяців, тобто до 30.08.2021 року і право на стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних порядку ст. 625 ЦК України виникає з цієї дати і триває до повного виконання боржником зобов'язання.
У зв'язку з наведеним, вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних та інфляційні втрати за час прострочення виконання зобов'язання є правомірними, однак підлягають задоволенню частково за період з 31.08.2021 року по 23.02.2022 року, оскільки відповідач отримав кредит строком до 30.08.2021 року, а саме: 3 % річних - 811 грн 14 коп. (55756 грн 44 коп. х 177 днів х 3 / 100 /365); інфляційні витрати - 3544 грн 14 коп. (55756 грн 44 коп. сума заборгованості х інфляція: серпень 2021 року 99,8 %, вересень 2021 року 101,2 %, жовтень 2021 року 100,9 %, листопад 2021 року 100,8 %, грудень 2021 року 100,6 %, січень 2022 року 101,3 %, лютий 2022 року 101,6 %,).
Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що 28.09.2021 року між позивачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та адвокатським об'єднанням «Правовий діалог», в особі директора Разумного Є.М. укладено договір про надання правової допомоги № 28092021-1. За умовами п. 3.1 договору про надання правової допомоги, що полягає у вчиненні Об'єднанням дій, передбачених п. 1.1.1 цього договору, клієнт сплачує на користь Об'єднання винагороду у розмірі 2000 гривень.
Відповідно до додаткової угоди № 6 до договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року, укладеної 12.06.2023 року клієнт сплачує на користь Об'єднання фіксовану винагороду у розмірі 7000 гривень за судовий етап надання правової допомоги.
Згідно акта прийому-передачі наданої правової допомоги від 11.092023 року АО «Правовий діалог» виконано підготовку та подачу 16 позовних заяв, в тому числі і позовної заяви щодо ОСОБА_1 , за що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» сплатило АО «Правовий діалог» кошти в сумі 112000 грн відповідно до платіжної інструкції № 265 від 14.09.2023 року, в тому числі по кредитному договору № Z62.981.76499 щодо ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» сплатило 7000 грн за проведення консультації з клієнтом, здійснення вивчення документів та підготовлення позовної заяви для направлення до суду.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн 00 коп. є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу від відповідача не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задоволено на 91,39 % (60111 грн 72 коп. х 100 : 65774 грн 28 коп.), а тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягає стягненню судовий збір в сумі 2452 грн 91 коп. (2684 грн 00 коп. х 91,39 % : 100).
На підставі ст.ст. 512, 526, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 223, 263, 265, 282, 284, 352-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» за кредитним договором Z62.981.76499 від 30.08.2016 року заборгованість у сумі 60111 (шістдесят тисяч сто одинадцять) грн 72 коп., з яких: заборгованості за основним боргом - 18448 грн 63 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 15652 грн 33 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 21655 грн 48 коп.; заборгованості за 3 % річних за користування кредитом - 811 грн 14 коп.; заборгованість за інфляційними витратами - 3544 грн 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» судовий збір у розмірі 2452 (дві тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн 91 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Повне найменування сторін:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», ЄДРПОУ 399992082, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.А. Мамаєв