Справа № 450/4248/23 Провадження № 2/450/1534/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2023 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Мельничук І. І.
при секретарі Дикій О. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -
ВСТАНОВИВ:
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 000, 00 грн. основного боргу, 6 968, 22 грн. інфляційних втрат, 1 064, 38 грн. 3 % річних, а також 1 073, 60 грн. в рахунок відшкодування судового збору.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.01.2022 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в борг готівкою 25 000, 00 грн, що підтверджується копією боргової розписки від 22.01.2022 року. Розписка підписана зі сторони позичальника - ОСОБА_2 та зі сторони позикодавця - ОСОБА_1 . Як відображено у тексті розписки, така написана у присутності свідка ОСОБА_3 , який підтверджував факт передачі грошових коштів. У визначений борговою розпискою строк позичальник кошти не повернув. Досудові вимоги (в телефонному режимі) щодо повернення боргу залишились без реагування та без задоволення. Вказує, що інфляційні втрати нараховано за період 01.03.2022 - 31.07.2023 на суму 25 000, 00 гри у розмірі 6 968, 22 грн.; 3% річних нараховано за період 01.03.2022 - 31.07.2023 на суму 25 000, 00 грн. у розмірі 1 064, 38 грн. У зв'язку із прострочення відповідачем терміну виконання зобов'язання, також неможливості вирішення спору у позасудовому порядку, позивач змушений звертатись до суду з даним позовом, який просить суд задоволити.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання у справі.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задоволити.
про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Позивач звертається до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 000, 00 грн. основного боргу, 6 968, 22 грн. інфляційних втрат, 1 064, 38 грн. 3 % річних, а також 1 073, 60 грн. в рахунок відшкодування судового збору.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У ч. 2 ст. 1047 ЦК України вказано, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підтвердження вказаних вимог позивачем надано копію розписки від 22.01.2022 року, яка містить підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 22.01.2022 року одержав в борг готівкою від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 25 000, 00 грн, які зобов'язується повернути до 28.02.2022 року у повному обсязі.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 13 грудня 2017 року у справі № 309/3458/14-ц, наявність між сторонами позикових відносин підтверджується наявним у позивача оригіналом розписки, яка підтверджує як факт отримання боржником коштів за договором позики, так і зобов'язання повернути ці кошти).
Однак, позивачем не надано суду оригіналу вказаної боргової розписки від 22.01.2022 року, що унеможливлює встановлення факту наявності між сторонами позикових відносин, відповідно і зобов'язання відповідача з повернення коштів.
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту прав та законних інтересів особи є визнання права.
Відповідно до ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини третьої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, оцінюючи докази у сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь 25 000, 00 грн. основного боргу, 6 968, 22 грн. інфляційних втрат, 1 064, 38 грн. 3 % річних, слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати слід залишити за позивачем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259, 263- 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 07.12.2023 року.
СуддяІ. І. Мельничук