_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/36303/23
Провадження № 2/947/5400/23
УХВАЛА
про передачу справи до іншого суду
21.11.2023
Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вбачається із позовної заяви, позивач ставить питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до складу якої входить нерухоме майно.
Як зазначено в постановах Верховного суду від 23.01.2018 року у справі №460/4286/16-ц та від 16.05.2018 року у справі №640/16548/16-ц, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. 364,367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. 370,372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18 зазначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередньо об'єкт спірного матеріального правовідношення.
Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном.
Згідно з ч. 4ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна.
Як вбачається нерухоме майно, а саме квартира, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим, дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Маріуполя, територіальну підсудність якого згідно Розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 визначено Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Звертаю увагу позивача на те, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).
Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне цивільну справу №947/36303/23 передати до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу №947/36303/23 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Бескровний Я. В.