Справа № 752/22819/23
Провадження №: 3/752/8653/23
ПОСТАНОВА
іменем України
30 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участі захисника - Шевченко К.Ю.,
встановив:
20 жовтня 2023 о 00 год 21 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X1», н.з. НОМЕР_1 по вул. Васильківській, 45 у м. Києві, і після виявлення у нього таких ознак алкогольного сп'яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, де відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у визначеному законом порядку, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами поліцейських БК № 470643 і БК № 470646, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Захисник Шевченко К.Ю. не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Заявила клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що з дослідженого відеозапису вбачається, що її підзахисний погоджується на проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. Факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відеозапис не містить. По прибуттю до медичного закладу, він відмовився йти з поліцейськими та брати участь у будь-які діях, процедурах без присутності захисника. Він телефонував адвокату, але для приїзду останнього треба було чекати. Працівники поліції повідомили, що розцінюють його поведінку як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння і склали відносно нього протокол. Після чого, складення протоколу працівники поліції поїхали. Він дочекався захисника, пройшов огляд у лікаря нарколога, за наслідками якого не було виявлено будь-яких ознак алкогольного сп'яніння. Вважає, що працівники поліції порушили право ОСОБА_1 на захист.
Вислухавши пояснення захисника Шевченко К.Ю., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
20 жовтня 2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X1», н.з. НОМЕР_1 , о 00 год. 21 хв. був зупинений працівниками поліції на вул. Васильківській, 45 у м. Києві, за пересування містом під час комендантської години для перевірки документів.
Під час спілкування працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 такі ознаки сп'яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, що відповідало ознакам алкогольного сп'яніння.
Після виявлення ознак алкогольного сп'яніння, працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря - нарколога у медичному закладі та склали направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп'яніння у КМНКЛ «Соціотерапія» (а.с.2).
Прибувши до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія» у супроводі працівників поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у визначеному законом порядку.
З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських БК № 470643 і БК № 470646, на якому захисник Шевченко К.Ю. впізнала ОСОБА_1 убачається, що о 00 год. 21 хв., під час комендантської години, працівниками поліції для перевірки документів був зупинений транспортний засіб «BMW X1», н.з. НОМЕР_1 . Особа водія була встановлена, як ОСОБА_1 . У ході спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 повідомив, що пив пиво, вважає, що його стан дозволяв йому керувати транспортним засобом, не вважав себе таким, що перебував у стані алкогольного сп'яніння. Працівником поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, останній погодився пройти огляд на стан сп'яніння. Під час руху до медичного закладу, працівники поліції роз'яснювали ОСОБА_1 порядок огляду на стан сп'яніння, та наслідки. Останній повідомив, що йому все зрозуміло. Між тим, по приїзду до медичного закладу, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що бажає проходити огляд на стан сп'яніння у присутності захисника, якого треба зачекати. Заходити до медичного закладу без захисника категорично відмовився. Після чого працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Між тим, ОСОБА_1 наполягав на тому, що він буде чекати захисника і без нього до медичного закладу не увійде. Така поведінка ОСОБА_1 була розцінена працівниками поліції, як ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. Також з відеозапису встановлено, що під час ознайомлення із протоколом, о 01 год. 24 хв. на телефон ОСОБА_1 надійшов дзвінок, особа чоловічої статі повідомила ОСОБА_1 , що йому необхідно зателефонувати ОСОБА_3 , яка домовилася із лікарем - наркологом.
Таким чином, дані відеозапису дозволяють встановити обставини, за яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, а також вчинення ним дій з метою ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння.
Суд враховує ту обставину, що відеофіксація проводилась фрагментами. Однак відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених ст. 266 та 256 КУпАП, а саме з моменту зупинення керованого ОСОБА_1 транспортного засобу до моменту складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, жодних обставин, які б спростовували достовірність даних відображених на відеозаписі, суду не надано. Наявні фрагменти відеозапису достовірно підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння після його доставлення до медичного закладу.
Оцінюючи з точки зору допустимості та належності, як доказу, наданий захисником висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2023, суд зазначає наступне.
Так, згідно наданого захисником висновку, 20.10.2023 о 01 год. 30 хв. лікарем КНП КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_4 за самозверненням проведено огляд ОСОБА_1 , за результатами огляду о 01 год. 30 хв. лікарем був складений акт № 005764, згідно якого у освідуваного ознак сп'яніння не виявлено.
Як встановлено, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 470643 і БК № 470646, на якому захисник Шевченко К.Ю. впізнала ОСОБА_1 убачається, що о 01 год. 24 хв. на телефон ОСОБА_1 надійшов дзвінок, особа чоловічої статі повідомила ОСОБА_1 , що йому необхідно зателефонувати ОСОБА_3 , яка домовилася із лікарем - наркологом.
Враховуючи, що о 01 год. 24 хв. ОСОБА_1 ще розмовляв з працівниками поліції, а згідно висновку о 01 год. 30 хв. лікарем КНП КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_4 вже проведено огляд ОСОБА_1 , суд піддає сумніву даний висновок та інформацію, яка у ньому відображена. Джерело походження даного висновку, суду не відоме.
Тим більш, відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.
За наслідками дослідження наявних доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції 1452/735, та Порядку № 1103.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Єсауленко М.В.