Справа № 752/21816/23
Провадження №: 3/752/8387/23
ПОСТАНОВА
іменем України
20 листопада 2023 року уддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
за участю захисника - Федака М.Л.,
встановив:
05 жовтня 2023 о 10 год 23 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння по вул. Ак. Заболотного, 31-Е у м. Києві.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у на виклики суду для участі у судовому засіданні не з'явився.
Захисник Федак М.Л. не заперечував проти проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . По суті інкримінованих його підзахисному дій зазначив, що на його думку у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що долучений до протоколу відеозапис є неповним, не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і обставин його зупинки працівниками поліції. Вважає, що було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, оскільки останній не погодився з результатами проходження огляду на місці. У даному випадку, відповідно до положень ст.266 КУпАП працівники поліції зобов'язані були вручити ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я. Між тим, дана вимога працівниками поліції виконана не була. Крім цього, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння з другої спроби, проте при здійсненні другої спроби, працівниками поліції не видано ОСОБА_1 новий мундштук. Також захисник посилався на те, що прилад «Драгер» був технічно не справним, останнє калібрування було проведене невчасно, а саме 13.09.2022, між тим, як технічними умовами вимагається проведення калібрування один раз на шість місяців, у зв'язку із чим, вважає результати приладу «Драгер» хибними. Окремо захисник посилався на те, що у порушення вимог ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Вважає, що наявність таких порушень нівелює належність та допустимість наявних у справі доказів. Просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд, вислухавши пояснення захисника Федака М.Л., дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, 05.10.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_2 , та о 10 год. 23 хв. був зупинений працівниками поліції на вул. Ак. Заболотного, 31-Е у м. Києві за порушення ПДР України.
Постановою УПП у м. Києві серії ЕАТ № 7874512 від 05.10.2023 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення встановленого обмеження швидкості руху у населеному пункті на 35 км/г, рухався зі швидкістю 85 км/г, швидкість вимірювалася приладом «Трукам тс 008393», що мало місце 05.10.2023 о 10 год. 23 хв. на вул. Ак. Заболотного, 31-Е у м. Києві. За вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 був підданий стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.
В ході спілкування працівником поліції повідомлено водієві ОСОБА_1 , що у нього наявна така ознака алкогольного сп'яніння, як запах алкоголю з порожнини рота. У зв'язку з чим водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився.
За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» ARJL - 0269, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 1,23 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2,3).
Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами № 470621 і № 473885. З даних відеозаписів, які досліджено судом та на якому захисник Федак М.Л. впізнав свого підзахисного ОСОБА_1 , встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за перевищення встановленого обмеження швидкості руху у населеному пункті, про що працівниками поліції останнього було повідомлено. Також працівники поліції повідомили, що швидкість руху керованого ним транспортного засобу вимірювалася приладом «Трукам». В ході спілкування працівниками поліції повідомлено водія ОСОБА_1 , що у нього наявна така ознака алкогольного сп'яніння, як запах алкоголю з порожнини рота. У зв'язку з чим, працівниками поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Перед проведення огляду працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду за допомогою приладу «Драгер», видано герметичну упакований мундштук, приєднано його до приладу та здійснено контрольний забір повітря. Перша спроба забору видихуваного ОСОБА_1 повітря виявилася не вдалою. Друга спроба забору видихуваного ОСОБА_1 повітря виявилася позитивною. Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , що вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 1,23 проміле. ОСОБА_1 зазначив, що результатом не згоден. У зв'язку з чим працівниками поліції запропоновано пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду та зазначив, що згоден з результатами огляду на стан сп'яніння на місці. Після чого, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Також з відеозапису встановлено, що керування транспортним засобом було передано пасажиру, який знаходився у керованому ОСОБА_1 транспортному засобу (а.с.9).
Досліджений відеозапис дійсно не містить даних про безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_2 . Між тим, суд вважає, що дані відеозапису, зокрема зміст розмови між поліцейськими, ОСОБА_1 та його пасажиром протягом певного періоду часу, порушення ним ПДР України і притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, його поведінка під час спілкування з працівниками поліції, надання посвідчення водія, наявність вільного доступу до автомобіля, є такими, що у своїй сукупності доводять, що 05.10.2023 о 10 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_2 та був зупинений на вул. Ак. Заболотного, 31-Е у м. Києві за порушення ПДР України.
Тобто, факт керування та зупинки доводиться непрямими доказами, що відповідає загальним принципам доказування та правилам оцінки доказів, відповідно до ст. 252 КПК України.
Посилання захисника на те, що його підзахисний ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці сприймаються судом, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення. У судовому засіданні захисник не заперечував, що події, які зафіксовані на відеозаписі, відбуваються за участі ОСОБА_1 .
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).
Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 470621 і № 473885 встановлено, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього наявну ознаку алкогольного сп'яніння, таку як запах алкоголю з порожнини рота. Така ознаки сп'яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота - є ознакою алкогольного сп'яніння. Таким чином вищезазначена ознака, яка була виявлена у водія ОСОБА_1 була такою, що давала поліцейським підстави дійти до висновку, що він має ознаки алкогольного сп'яніння.
Так, відповідно до положень ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З дослідженого відеозапису вбачається, що після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. За результатами проведеного огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 1,23 проміле. ОСОБА_1 зазначив, що результатом не згоден. У зв'язку з чим працівниками поліції запропоновано пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду та зазначив, що згоден з результатами огляду на стан сп'яніння на місці.
Таким чином, посилання захисника про те, що працівниками поліції не роз'яснено ОСОБА_1 права пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі у разі незгоди з результатами огляду на місці, спростовується дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Тим більш, що від огляду у медичному закладі ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився та зазначив, що згоден з результати огляду на місці.
Щодо посилань захисника Федака М.Л. на несправність приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння, й ненадання до протоколу сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 23 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік.
З даних чеку приладу «Drager Alcotest 6820» ARJL - 0269 вбачається, що останнє калібрування проводилось 15.12.2022, тобто менш ніж за 1 рік до події, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 525664. Крім того, патрульні дотрималися процедури щодо використання «Драгеру», зробили контрольний забір повітря, з чого вбачається відсутність похибки в результаті проби на вміст алкоголю. Також ОСОБА_1 не порушувалося питання щодо несправності «Драгеру» та він не просив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, патрульні самостійно не зобов'язані цього робити, про що зазначено в п. 5 Розділу ІІ Інструкції №1452/735.
Доводи захисника про те, що долучений до протоколу відеозапис є неповним та не відтворює всіх обставин правопорушення, суд відхиляє як необґрунтовані, виходячи з наступного.
Положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року № 28/32999 врегульовано застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Відповідно до п. 5 розд. ІІ «Інструкції і з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Суд враховує ту обставину, що відеофіксація проводилась фрагментами. Однак відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених ст. 266 та 254, 256 КУпАП. Наявні фрагменти відеозапису достовірно відтворюють обставини, за яких проведено огляд ОСОБА_1 на ста сп'яніння При цьому, жодних обставин, які б спростовували достовірність даних, відображених на відеозаписі, суду не надано. На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп'яніння.
За вказаних обставин відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_2 , передав керування ОСОБА_2 , який зобов'язався доставити транспортний засіб до кінцевої зупинки та не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом (а.с. 5).
За наслідками дослідження наявних доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп'яніння, фіксування факту огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції Інструкція №1452/735 та Порядку № 1103. Підстав піддавати сумніву правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , судом в ході розгляду справи не встановлено. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.
Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Єсауленко М.В.