Справа № 752/26144/23
Провадження № 1-кс/752/10629/23
УХВАЛА
21.12.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023105010001460від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт транспортного засобу - автомобіля марки «Меrcedes-Benz» модель «GLЕ 350», VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, номер та серія знака НОМЕР_2 та ключів від його замка запалення.
В обґрунтування клопотання зазначено про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації легкових автомобілів марки «Mercedes-Benz» модель «GLE 350» та марки «Mercedes-Benz» модель «СLS 400», спричиниви останньому матеріальну шкоду.
Під час дізнання встановлено, що ОСОБА_6 , на праві приватної власності володіла легковими автомобілями марки «Mercedes-Benz» модель «GLE 350», VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, номер та серія знака НОМЕР_3 та марки «Mercedes-Benz» модель «СLS 400», VIN НОМЕР_4 , 2015 року випуску, білого кольору, номер та серія знака НОМЕР_5 , які всупереч установленому порядку були відчужені ОСОБА_4 на інших осіб зі змінами серії та номеру знаку.
Допитаний як потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав, що на початку 2023 року домовився із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продаж належних його дружині - ОСОБА_6 легкових автомобілів марки «Mercedes-Benz» модель «GLE 350», VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску та марки «Mercedes-Benz» модель «СLS 400», VIN НОМЕР_4 за погоджену вартість.
Після досягнення вказаної домовленості, будь-які документи щодо продажу ОСОБА_4 вищевказаних автомобілів не укладалися.
В подальшому, вказані транспортні засоби були продані, що підтверджується інформацією, яка міститься в реєстраційних картках на вказані транспортні засоби, проте, грошові кошти за їх продаж ОСОБА_5 не отримав.
Постановою дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 від 17.11.2023 автомобіль марки «Меrcedes-Benz» модель «CLS 400», VIN НОМЕР_4 та автомобіль марки «Меrcedes-Benz» модель «GLЕ 350», VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, ключі від їх замків запалення, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023105010001460від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Прокурор вказує на те, що з метою забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об'єктивних обставин у кримінальному провадженні, для слідства є необхідним провести та дослідити всі наявні та встановлені дії, пов'язані з транспортним засобом. Для унеможливлення здійснити дії, пов'язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, з метою збереження речових доказів та прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту, в зв'язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
У судове засідання прокурор не з'явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно із ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.
При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя -
УХВАЛИВ:
клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на:
- транспортний засіб - марки «Меrcedes-Benz» модель «GLЕ 350», VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, номер та серія знака НОМЕР_2 ;
- ключі від замка запалення автомобіля марки «Меrcedes-Benz» модель «GLЕ 350», VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, номер та серія знака НОМЕР_2 .
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.
Слідчий суддя: