Справа № 727/13685/23
Провадження № 2-з/727/76/23
УХВАЛА
22 грудня 2023 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Валерій Ілліч, про забезпечення доказів до подання позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Романюк Валерій Ілліч, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про забезпечення доказів, в просив суд витребувати у Першої Чернівецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність або відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідченого заповіту від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та у разі його наявності відомості про особу на ім'я якої він складений. Розглянувши вищезазначене клопотання вважає, що його слід повернути заявнику, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЦК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статус у позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений. Також, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідність доведення обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому. Водночас, загальні вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення доказів визначені статтею 117 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Слід відмітити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті в майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Такий правовий висновок щодо забезпечення доказів висловлений в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19). Проте, в порушення вимог ЦПК України, представником заявника у заяві про забезпечення доказів не наведено жодного об'єктивного факту на підтвердження того, що зазначені в заяві документи можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Більше того, заява не містить навіть припущень щодо ймовірності виникнення таких обставин у майбутньому. Крім того на думку судді, заявник помилково ототожнює інститут забезпечення доказів з витребуванням доказів. Таким чином, у порушення вимог ст. 117 ЦПК України заявником не зазначено в заяві: - обставини, для доказування яких необхідно витребувати докази ; - обґрунтування необхідності забезпечення доказів; - підстави, що можуть утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів, а також, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому; Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Валерій Ілліч, про забезпечення доказів до подання позовної заяви слід повернути заявникові. Керуючись ст.ст. 116-117, 258-260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк Валерій Ілліч, про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернути заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Бойко М.Є.