Справа № 727/12608/23
Провадження № 3/727/3937/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2023 року ОСОБА_1 , о 23 год. 25 хв., керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вул. Головна 226 з явними ознаками, алкогольного (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, адвокатом Данко А.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , надано до суду клопотання про закриття провадження у справі в якому зазначив, що при складані відносно ОСОБА_1 про притягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції було допущено ряд порушень, у зв'язку з наведеним просив суд закрити провадження у справі.
Враховуючи доводи, викладенні адвокатом Данко А.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено відеозаписи фіксації зазначеної в протоколі події (ID реєстратора: 476886, 476888), з яких не вбачається, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Транспортний засіб припаркований, а ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля. З нагрудних камер поліцейських, не вбачається факту керування ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що давало б поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння, відсутній.
Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не представляється можливим встановити, яким саме чином був відсторонений ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Документальних підтверджень відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять
Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.
Фактично, вказаної вимоги закону, поліцейськими виконано не було, а згідно положень ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Усе вищезазначене вказує на відсутність обов'язкової ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов'язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки з вивчених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається факту зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а також вказані в протоколі події, не узгоджуються та не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності, не підтверджуються належним чином наданими доказами, у тому числі й долученим до матеріалів справи відеозаписом, у зв'язку з чим справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя П.С. Гавалешко