Справа № 699/167/23
Номер провадження № 1-кс/699/402/23
УХВАЛА
щодо продовження запобіжного заходу
25.12.2023 м. Корсунь-Шевченківський
Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в межах кримінального провадження № 12023255380000014 клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України,
УСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в межах кримінального провадження № 12023255380000014 клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України,
УСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді надійшло вищевказане клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби строком на два місяці.
Клопотання обґрунтовано тим, що у рамках об'єднаного кримінальнго провадження № 12023255380000014 ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 04.01.2023 близько 18:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, дістав з кишені своєї куртки предмет, схожий на пістолет, та здійснив 3 постріли в бік потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця лівого стегна, які відповідно до висновку експерта Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 01.05.2023 № 05-11-01/75 не спричиняють короткочасного розладу здоров'я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_4 15.03.2023, близько 10:00 год, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон, із SІМ-карткою абонентський номер НОМЕР_1 , здійснив телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , та представився останній працівником служби безпеки АТ «КБ «ПриватБанк», увівши її таким чином в оману, та повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що з банківської платіжної картки, яка належить останній та емітована в АТ «КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_3 , невідомі особи несанкціоновано намагаються зняти грошові кошти, тож для запобігання втрати грошових коштів та вчинення відносно неї протиправних дій ОСОБА_7 необхідно поповнити рахунок власного абонентського номеру НОМЕР_2 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 , використовуючи невстановлену у ході досудового розслідування електронно-обчислювальну техніку, від імені ОСОБА_7 у мобільному додатку «Водафон», ввів номер мобільного телефону потерпілої, суму переказу, а також спеціальний таємний код з текстових повідомлень, що надходили внаслідок вчинення ОСОБА_4 протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_7 на її абонентський номер, яка в свою чергу будучи введена в оману повідомила їх ОСОБА_4 .
За результатами проведення операцій за допомогою ЕОМ ОСОБА_4 через платіжну систему ТОВ ФК «Контрактовий дім» здійснив списання грошових коштів з належного ОСОБА_7 рахунку абонентського номера на рахунок банківської карти АТ «ПУМБ» у загальному розмірі 1996,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 довів свій злочинний умисел до кінця, отримав вказані грошові кошти ОСОБА_7 , якими розпорядився в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди у загальному розмірі 1996,00 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розподіливши заздалегідь між собою ролі, 08.04.2023, близько 19:08 год, перебуваючи за місцем свого спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власні мобільні телефони, які саме в ході досудового розслідування не встановлено, із використанням SІМ-картки з номером НОМЕР_4 , ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , якій представився працівником служби безпеки АТ «КБ «ПриватБанк», ввів таким чином в оману останню, та повідомив ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що з банківської платіжної картки, яка належить останній та емітована в АТ «КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_6 , невідомі особи несанкціоновано намагаються зняти грошові кошти шляхом поповнення мобільного рахунку, тож для збереження власних грошових коштів ОСОБА_9 необхідно здійснити переказ грошових коштів між своїми банківськими картками, після чого перевести грошові кошти на новостворений рахунок, який назве працівник банку.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 передав розмову з ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , яка повідомила інформацію про несанкціоноване зняття грошових коштів з її банківського рахунку та необхідні дії, які треба вчинити, для збереження грошових коштів.
Після цього, ОСОБА_9 , будучи введеною ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в оману га виконуючи вказівки ОСОБА_8 , у ході продовжуваної телефонної розмови перерахувала грошові кошти двома транзакціями з власної банківської картки банку «Монобанк» НОМЕР_7 в розмірі 1990,00 грн та 840,00 грн на банківську картку ОСОБА_8 НОМЕР_8 , та перерахувала грошові кошти двома транзакціями з власної банківської картки АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_6 в розмірі 1000,00 грн та 1000,00 грн на банківську картку ОСОБА_8 НОМЕР_8 .
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спільно довели свій злочинний умисел до кінця, отримавши вказані грошові кошти ОСОБА_9 на рахунок ОСОБА_8 , якими розпорядилися в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди у загальному розмірі 4830,00 грн.
Крім того. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розподіливши заздалегідь між собою ролі, 19.07.2023, близько 18:00 год, перебуваючи за місцем свого спільною проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власні мобільні телефони, здійснив телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_9 , що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , якій представився працівником служби безпеки АТ«КБ «ПриватБанк», увівши таким чином в оману останню, та повідомив ОСОБА_10 неправдиву інформацію про те, що з банківської платіжної картки, яка належить останній та емітована в AT «КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_10 . невідомі особи несанкціоновано намагаються зняти грошові кошти, тож для запобігання втрати грошових коштів ОСОБА_10 необхідно поповнити рахунок власного абонентського номера НОМЕР_9 .
Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 передав розмову з ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , яка повідомила інформацію про несанкціоноване зняття грошових коштів з банківського рахунку потерпілої та про необхідні дії, які треба вчинити, для запобігання втрати грошових коштів.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований па протиправне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_8 , використовуючи невстановлену у ході досудового розслідування електронно-обчислювальну техніку, від імені ОСОБА_10 у мобільному додатку «Водафон», ввела номер мобільного телефону потерпілої, суму переказу, а також спеціальний таємний код з текстових повідомлень, що надходили внаслідок вчинення ОСОБА_8 протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_10 на її абонентський номер, яка в свою чергу будучи введена в оману повідомила їх ОСОБА_8 .
За результатами проведення операцій за допомогою ЕОМ ОСОБА_8 та ОСОБА_4 через платіжну систему TOB ФК «Контрактовий дім» здійснили списання грошових коштів з належного ОСОБА_10 рахунку абонентського номера на рахунок банківської карги AT «ПУМБ» у загальному розмірі 3992,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спільно довели свій злочинний умисел до кінця, отримавши вказані грошові кошти ОСОБА_10 , якими розпорядилися в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 майнової шкоди у загальному розмірі 3992,00 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розподіливши заздалегідь між собою ролі, 29.07.2023, близько 18:48 год, перебуваючи за місцем свого спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власні мобільні телефони, з використанням SIM-картки з абонентським номером НОМЕР_11 , здійснив телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_12 , що перебуває у користуванні ОСОБА_11 , якій представився працівником служби безпеки AТ «КБ «ПриватБанк», увівши таким чином в оману останню, та повідомив ОСОБА_11 неправдиву інформацію про те, що з банківської платіжної картки, яка належить останній та емітована в AT «КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_13 , невідомі особи несанкціоновано намагаються зняти грошові кошти шляхом їх переказу на інший банківський рахунок, тож з метою збереження власних грошових коштів ОСОБА_11 необхідно провести операції, які скаже оператор банку. Після цього ОСОБА_4 передав розмову з ОСОБА_11 . ОСОБА_8 , яка повідомила інформацію про несанкціоноване зняття грошових коштів з банківського рахунку потерпілої та необхідні дії, які треба вчинити, для блокування переказу, а саме необхідність поповнити рахунок власного абонентського номера НОМЕР_12 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_8 , використовуючи невстановлену у ході досудового розслідування електронно-обчислювальну техніку, від імені ОСОБА_11 у мобільному додатку «Водафон», ввела номер мобільного телефону потерпілої, суму переказу, а також спеціальний таємний код з текстових повідомлень, що надходили внаслідок вчинення ОСОБА_8 протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_11 на абонентський номер останньої, яка в свою чергу будучи введеною в оману повідомила їх ОСОБА_8 .
За результатами проведення операцій за допомогою ЕОМ ОСОБА_8 та ОСОБА_4 через платіжну систему TOB ФК «Контрактовий дім» здійснили списання грошових коштів з належного ОСОБА_11 рахунку абонентського номера на рахунок банківської карти AT «ПУМБ» у загальному розмірі 3992,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спільно довели свій злочинний умисел до кінця, отримали вказані грошові кошти ОСОБА_11 , якими розпорядилися в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_11 майнової шкоди у загальному розмірі 3992,00 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розподіливши заздалегідь між собою ролі, 28.08.2023, близько 12:00 год, перебуваючи за місцем свого спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власні мобільні телефони, здійснили телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_14 , що перебуває у користуванні ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_8 здійснила телефонний дзвінок на вказаний номер потерпілої та представилася працівником служби безпеки AT «КБ «ПриватБанк», ввівши таким чином в оману останню, та повідомила ОСОБА_12 неправдиву інформацію про те, що з банківської платіжної картки, яка належить останній та емітована в AT «КБ «ПриватБанк» з банківським рахунком НОМЕР_15 , невідомі особи несанкціоновано намагаються зняти грошові кошти шляхом їх переказу на інший банківський рахунок.
Далі ОСОБА_4 з використанням SIM-картки з абонентським номером НОМЕР_11 здійснив телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_14 , що перебуває у користуванні ОСОБА_12 , якій представився працівником служби безпеки АТ «КБ «ПриватБанк», вводячи таким чином в оману останню, та підтвердив неправдиву інформацію про те, що з її банківської платіжної картки невідомі особи несанкціоновано намагаються зняти грошові кошти, та повідомив, що для запобігання втрати грошових коштів ОСОБА_12 необхідно поповнити рахунок власного абонентського номера НОМЕР_14 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 , використовуючи невстановлену у ході досудового розслідування електронно-обчислювальну техніку, від імені ОСОБА_13 у мобільному додатку «Водафон», ввів номер мобільного телефону потерпілої, суму переказу, а також спеціальний таємний код з текстових повідомлень, що надходили внаслідок вчинення ОСОБА_4 протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_12 на її абонентський номер, яка в свою чергу будучи введена в оману повідомила їх ОСОБА_4 .
За результатами введення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 отриманого від потерпілої коду у мобільному додатку через платіжну систему ТОВ ФК «Контрактовий дім» здійснено списання грошових коштів з мобільного рахунку ОСОБА_12 на рахунок банківської карти AT «ПУМБ», яка перебувала під контролем ОСОБА_4 та була відкрита на ім'я останнього, у загальному розмірі 1000,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 довели свій злочинний умисел до кінця, отримавши вказані грошові кошти ОСОБА_12 на підконтрольні їм рахунки, якими розпорядилися в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_12 майнової шкоди у загальному розмірі 1000,00 грн.
З клопотання також вбачається, що ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров'я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправнісгь своїх дій, у невстановлені досудовим розслідуванням місце, дату, час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав наркотичну речовину, яку в подальшому переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту.
У подальшому, слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 Черкаською РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.08.2023 (справа № 699/1012/23) 04.09.2023 в період часу з 07:56 год до 10:47 год під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено два паперових згортки з частинами подрібненої рослини зеленою кольору, які упаковано до пакету НПУ ГСУ № 7038591.
Висновком експерта від 21.09.2023 № СЕ 19/124-23/10497-НЗПРАП встановлено, що вилучені подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5.47 г та 3.18 г відповідно, загальною масою 8.65 г.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таких кримінальних правопорушень:
- ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження;
- ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану (у редакції Закону № 3233-ІХ від 13.07.2023);
- ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене з використанням електронно-обчислювальної техніки (у редакції Закону № 3233-ІХ від 13.07.2023);
- ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
29.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 125, ч. 1ст. 309 КК України.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 12.10.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою місця реєстрації до закінчення досудового розслідування, тобто по 29.11.2023. Ухвала оскаржувалася в апеляційному порядку, проте була залишена без змін.
Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 24.11.2023 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 12023255380000014 від 20.01.2023 строком до трьох місяців, тобто до 29.12.2023.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.11.2023 (справа № 699/167/23) змінено підозрюваному ОСОБА_4 , обраний ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12.10.2023, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня з 27.11.2023 до 23.59 год 29.12.2023.
22.12.2023 у порядку ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 , відкрито матеріали кримінального провадження та надано доступ до них, повідомлено про закінчення досудового розслідування.
Крім того, 22.12.2023 ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт та скеровано справу до суду.
Ураховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду, а підготовче судове засідання не призначено, прокурором подано вказане клопотання на розгляд слідчого судді.
Як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих правопорушень прокурор посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.01.2023
- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 24.01.2023;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.01.2023;
- протокол огляду предмета від 25.01.2023;
- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 31.01.2023;
- протокол проведення слідчого експерименту від 25.04.2023;
- висновок експерта № 05-11-01/75;
- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 07.07.2023;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.03.2023
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.03.2023;
- протокол огляду предмета від 23.03.2023;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.05.2023;
- протоколу огляду предмета від 16.05.2023;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.04.2023;
- протокол огляду предмета від 27.04.2023;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.04.2023
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.04.2023;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.05.2023;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2023;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.05.2023
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 від 22.05.2023;
- протокол огляду предмета від 22.05.2023;
- протокол результатів проведення ОТЗ від 02.08.2023;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.08.2023
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.08.2023;
- протокол результатів проведення ОТЗ від 11.09.2023;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.08.2023
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_19 від 13.08.2023;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.09.2023;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.09.2023;
- протокол проведення обшуку від 04.09.2023;
- висновок експерта № СЕ-19/124-23/10497-НЗПРАП;
- висновок експерта № СЕ-19/124-23/10487-БЛ.
Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні дані об'єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Метою продовження застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (ймовірність можливого переховування аргументується кількістю скоєних кримінальних правопорушень, тяжкістю останніх та покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності вини, а саме позбавленням волі на строк від трьох до восьми років; обвинувачений своєї вини не визнає, від надання показів відмовляється);
- незаконного впливу на потерпілих та/або свідків у кримінальному провадженні (мотивується особливістю вчинених злочинів та значенням показань таких осіб для повноти та об'єктивності досудового розслідування, а також тим, що потерпілий ОСОБА_6 зазнав насильства з боку обвинуваченого);
- вчинення іншого кримінального правопорушення (обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий 16.04.2014 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, та під час строку погашення судимості вчинив нові кримінальні правопорушення, в тому числі тяжкий злочин).
Також у клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 178 КПК України обставинами, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу є:
- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому діянь, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 125, ч. 1ст. 309 КК України;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - кримінальні правопорушення, вчинені останнім тягнуть за собою покарання, в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років:
- вік та стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_4 , який є особою молодого віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;
- відсутність у обвинуваченого місця роботи або навчання - ОСОБА_4 на даний час є безробітнім, тобто не має стабільного джерела прибутку.
Крім того, у клопотанні обґрунтовано неможливість застосування до обвинуваченого таких запобіжних заходів як особисте зобов'язання та порука.
З огляду на викладене сторона обвинувачення просить продовжити застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала. При цьому підтвердила надані обвинуваченим відомості про те, що за період застосування до ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту та домашнього арешту в певний час доби порушень обвинуваченим указаного запобіжного заходу встановлено не було. Крім того, також не виявлено нових епізодів вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, однак просив застосувати до нього домашній арешт за іншою адресою, а саме місцем проживання його бабусі, матері та дружини з дітьми - по АДРЕСА_3 . Таке прохання обвинувачений пояснив тим, що за адресою АДРЕСА_2 , в даний час проводяться ремонтні роботи, у зв'язку з чим відсутні належні умови для проживання.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також не заперечував щодо продовження вказаного запобіжного заходу.
Прокурор не заперечувала щодо зміни адреси, за якою буде застосовуватися до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.
Вимогами ч. 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 25.12.2023 надійшов до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Проте, для розподілу справи не вистачило потрібної кількості суддів. Очевидно, що в межах строку дії чинного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підготовче судове засідання розпочато не буде. З урахуванням указаного, розгляд цього клопотання відноситься до повноважень слідчого судді.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні показань, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушення.
Щодо наявності ризиків.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Доказів на підтвердження наявності фактів ухилення обвинуваченого від явки до правоохоронного органу та фатів впливу на свідків чи потерпілих слідчому судді не надано, отже суд дійшов висновку про недоведеність даних ризиків.
Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень будучи раніше судимою особою та маючи непогашену судимість.
Факт наявності не знятої та непогашеної судимості підтверджується вимогою ГУІЗ НП по Україні відносно ОСОБА_20 .
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність на даний час ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Оскільки кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 , є правопорушеннями, які вчинені проти здоров'я особи, проти власності та у сфері обігу наркотичних речовин, беручи до уваги наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ураховуючи спосіб життя обвинуваченого та його характеристику за місцем проживання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкриміновані ОСОБА_4 правопорушення за ч. 3, 4 ст. 190 КК України передбачають відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти та від трьох до восьми років.
Ураховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованих правопорушень, та доведення прокурором у судовому засіданні, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаному ризику, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.
З урахуванням указного клопотання підлягає задоволенню.
Ураховуючи, що кримінальне провдження скероване до суду з обвинувальним актом дана ухвала залишатиметься чинною до проведення підготовчого судового засідання, однак не більше двох місяців з дати її ухвалення.
На підставі ст.ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження у кримінальному провадженні № 12023255380000014 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.11.2023, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 - у період часу з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;
- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров'я в умовах воєнного стану;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених на неї обов'язків.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвалу про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби діє до проведення у кримінальному провадженні № 12023255380000014 підготовчого судового засідання, при цьому строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дати її постановлення. Тобто ухвала діє не довше 23 год. 59 хв. 25.02.2024, або припиняє свою дію раніше в день проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено 25.12.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1