Справа № 691/856/23
Провадження № 2/691/324/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2023 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судового засідання Хіміч В.М., розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2023 року представник позивача АТ КБ "Приватбанк" Ляр Д.Ю. звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 26 листопада 2010 року в розмірі 39 910,73 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 31274,23 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 8636,50 грн.; заборгованості за щомісячними процентами в сумі 5 756,01 грн., та судові витрати в сумі 2684,00 грн.. В обгрунтування позову вказує, що відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг ", "Тарифами" складає між нею та банком договір про надання банківсьикх послуг, що підтвержується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи", які згідно до заяви отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі. Підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50 000,00 грн.. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов'язувався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до Умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що відображено у розрахунку заборгованості за договором, та підтверджується випискою по рахунку. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ "ПРИВАТБАК".
Ухвалою суду від 13.07.2023 року в даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання сторони не прибули, повідомлені належно.
Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" Ляр Д.Ю. клопотав про розгляд справи за відсутності сторони. Позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" підтримує в повному обсязі, просила задовольнити, на підставі наявних в справі доказів.
15.08.2023 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, зазначає що позовні вимоги визнає повністю, просить розглядати без її участі., зобов'язується в найкоротший термін погасити існуючу заборгованість за кредитним договором з АТ КБ "Приватбанк".
Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши думку відповідача про визнання позову, викладену письмово, в заяві до суду, прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та позовну заяву слід задовольнити повністю з таких міркувань.
Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що 26 листопада 2010 року ОСОБА_1 (відповідач у справі) із АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг підписала заяву № б/н від 26.11.2010 року. При підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами" складає між нею та банком Договір про надання банківсьикх послуг, що підтвержується підписом у заяві. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, сума кредиту становить 8500 грн, 00 коп., в подальшому кредитний ліміт збільшився до 50 000 грн. 00 коп., про що також вказано в відповідній довідці, що є в матеріалах справи.
Статтями 526, 527, 530 ЦК України визначається, що зобов'язання, повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Порушенням зобов'язання, за нормами статей 610, 612 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Згідно заяви - анкети на отримання кредиту та інших послуг в АТ КБ "Приватбанк", розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26.11.2010 року за період з 31.10.2015 по 07.06.2023 року, заборгованість за договором № б/н від 26.11.2010 року не погашена, залишок заборгованості складає 39 910,73 грн.. Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов кредитного договору та заперечень не викликає.
Позивач АТ КБ "Приватбанк" подали докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 , в тому числі кредитний договір № б/н від 26 листопада 2010 року, заяву - анкету на отримання кредиту та інших послуг в АТ КБ "Приватбанк", витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", витяг із Умов і прави надання банківських послуг від 06.03.2010, розрахунок заборгованості за Кредитним договором № б/н від 26.11.2010 року станом на 31.10.2015 року, розрахунок заборгованості за Кредитним договором №б/н від 26.11.2010 року станом на 30.09.2019 року, розрахунок заборгованості за Кредитним договором № б/н від 26.11.2010 року станом на 07.06.2023 року, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на ОСОБА_1 , довідку, що засвідчує підписання між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 кредитного договору та надано кредитні картки, копію витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", копію Витягу з договору про надання банківських послуг АТ КБ "Приватбанк", копію паспорта відповідача ОСОБА_1 , копія довіреності на ім'я ОСОБА_2 , як представника АТ КБ "Приватбанк", копію виписки з ЄДРЮО АТ КБ "Приватбанк", копія статуту АТ КБ "Приватбанк2, копію виписки за договором № б/н за період 04.07.2011-09.06.2023 на ім'я ОСОБА_1 ..
За нормами статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнала.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України).
На час прийняття рішення, дані щодо погашення заборгованості, відсутні. Відповідач ОСОБА_1 продовжує ухилятися від виконання зобов'язання за договором кредиту, та борг, що утворився не погашає.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).
Суд, приймаючи рішення щодо заявлених позовних вимог, бере до уваги наведені вище норми ЦПК України щодо визнання відповідачем позову та приймає їх, так позовні вимоги відповідають вимогам ЦК України, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є доведені в суді (у зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 відповідачем у справі зобов'язань за кредитним договором № б/н від 26 листопада 2010 року), позов підлягає до задоволення.
В силу статті 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути понесені позивачем судові витрати, розмір становить 2 684,00 грн., та вирішує про їх стягнення відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 599, 631, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 4 - 8, 10 - 13, 18, 76 - 81, 83, 89, 141, 142, 206 ч. 4, 258 - 260, 263 - 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570 (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, рах. IBAN № НОМЕР_2 ) МФО № 305299, заборгованість за Кредитним договором № б/н від 26 листопада 2010 року в розмірі 39 910,73 грн. (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот десять гривень сімдесят три копійки), з яких: 31 274,23 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 8 636,50 грн. заборгованість за відсотками, а також судові витрати в розмірі 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що відповідає сумі 1 342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).
Повернути АТ КБ "Приватбанк" (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що відповідає сумі 1 342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).
Рішення суду може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л. П. Синиця