Справа № 947/12203/23
Провадження №2/523/3933/23
УХВАЛА
"21" грудня 2023 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою та додані документи, Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ:23494714, місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 25427107, місце знаходження: м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2Д), про виселення, -
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради, про виселення.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачу ОСОБА_1 , 23.05.2008 року було надано кредит в розмірі: 49 584, 00 доларів США, з цільовим призначенням на купівлю нерухомості. Оскільки, відповідачем було порушено зобов'язання за кредитним договором, банк звернув стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав іпотеку на нерухоме майно, згідно якого право власності за позивачем зареєстровано 30.09.2021 року.
Згідно положення ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК Української РСР після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити жилий будинок чи жиле приміщення протягом місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці в добровільному порядку не звільняють житлове приміщення їх виселення здійснюється на підставі рішення суду. Представник позивача зазначає, що неповнолітні діти зареєстровані в квартирі, після укладення договору іпотеки. Проживання відповідачів в квартирі позивача, порушує права останнього.
На підставі викладеного представник позивача просить: висилити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з квартири АДРЕСА_2 .
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2023 року цивільну справу передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси за територіальною підсудністю.
Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.
Вирішуючи питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.
Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2023 року позову заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишено без руху та роз'яснено позивачу, з урахуванням положення ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» необхідність доплати судового збору у розмірі: 3 293 гривні, що відповідатиме розміру та ставці судового збору при подачі позову немайнового характеру поданого юридичною особою в 2023 році, що відповідно розраховується з наступного: 2 684 (ставка судового збору) *4 (вимоги немайнового характеру) =10 736, 00 гривень.
На виконання ухвали про залишення позову без руху, на адресу суду 12.07.2023 року (вх. № 19499) надійшла заява за підписом представника позивача, згідно якої представник зазначив, що позовну заяву подано до суду в 2022 році, а відтак судовий збір має розраховуватись зі ставок судового збору встановлених на 2022 році, у зв'язку з цим, представник позивача на виконання вимог ухвали здійснив доплату судового збору у розмірі: 2 481, 00 гривень.
З даного приводу суддею зазначається, що згідно вхідного штампу Київського районного суду м. Одеси, позовну заяву зареєстровано 18.04.2023 року за вх. № 19935/23.
Позовна заява підписана представником позивача Т.О. Ременюк 28.02.2023 року.
Отже, з огляду на дату підписання позовної заяви та її надходження до суду, суддею не можуть бути прийняті до уваги доводи представника позивача щодо подання даного позову в 2022 році, а відтак й застосування розрахунку судового збору за ставками ЗУ «Про судовий збір» на 2022 рік.
З огляду на зазначене суддю встановлено, що позивачем не виконано ухвалу суду про залишення позову без руху.
Крім іншого, ухвала суду про залишення позову без руху щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Доказів щодо оскарження або скасування ухвали суду в частині визначення розміру судового збору до суду не надано.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що позивач з липня 2023 року станом та рухом справи не цікавився, недоліки вказані в ухвалі суду в повному та достатньому обсязі не усунув, не оскаржив ухвалу щодо визначення розміру судового збору, суд дійшов висновку, що позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради, про виселення - вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 8, 185, 285, 353 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради, про виселення - вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: