Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9672/23
Провадження № 1-кс/644/1740/23
25.12.2023
УХВАЛА
Іменем України
25 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
За участю заявника ОСОБА_3 ,
Представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження №12023226210000495 від 11.11.2023 року, -
УСТАНОВИВ:
На адресу суду, 11.12.2023 року, подано відповідну скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України адвокатом ОСОБА_4 , що діє відповідно до ордеру, як захисник ОСОБА_3 .. Із змісту скарги вбачається, що в провадженні дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , знаходиться кримінальне провадження №12023226210000495 від 11.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_3 у скоєння злочину, що передбачений ст. 358 КК України. 04.12.2023 року на адресу дізнавача надіслано клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та повернення посвідчення водія. Відповіді за результатами розгляду даного клопотання ні ОСОБА_3 , ні адвокатом ОСОБА_4 , не отримано, всупереч вимогам ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні заявник та представник заявника просили закрити провадження у справі, оскільки на початку розгляду справи вони були повідомлені про прийняту постанову дізнавачем за результатами розгляду поданого клопотання, про наявність даної постанови вони не були повідомлені.
Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявника та його представника, встановив наступне.
04.12.2023 року ОСОБА_3 подано дізнавачу СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 клопотання про долучення клопотання до провадження, закриття кримінального провадження та негайного повернення йому особистих документів: посвідчення водія серія НОМЕР_1 категорії «А», та «В», видане на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідне клопотання було направлено поштою, отримано відповідно до даних трекінгу «Укрпошти» 06.12.2023 року.
06.12.2023 року начальником СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було призначено групу дізнавачів в рамках даного провадження №12023226210000495 від 11.11.2023 року, а саме старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6
08.12.2023 року старшим дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_9 було розглянуто подане клопотання ОСОБА_3 та прийнято постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. Подане клопотання долучено до матеріалів провадження. В частині закриття кримінального провадження та повернення посвідчення водія - відмовлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається із змісту скаргу, предметом оскарження є бездіяльність дізнавача, що
допущена під час розгляду поданого клопотання, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303, 220 КПК України, а саме щодо не розгляду у строки встановлені процесуальним законом поданого клопотання.
Станом на день розгляду скарги вбачається, що дізнавачем, у строки встановлені процесуальним законом було винесено відповідну постанову за результатами розгляду клопотання, але ОСОБА_3 копія постанови отримана не була, що й зумовило звернення до слідчого судді.
Враховуючи, що дізнавачем подано до суду копію відповідної постанови прийнятої за результатами розгляду поданого клопотання, з якою було ознайомлено заявника, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю. У разі незгоди із прийнятою постановою заявник має право на звернення до слідчого судді із скаргою в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
Одночасно з цим, слідчий суддя зазначає, що вилучене посвідчення є арештованим відповідно до ухвали слідчого судді від 21.11.2023 року, порядок скасування арешту майна передбачений ст. 174 КК України, а також власник майна не позбавлений права оскаржувати прийняте рішення про арешт майна в порядку встановленому процесуальним законом.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження №12023226210000495 від 11.11.2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1