Справа № 643/11838/23
Провадження № 3/643/4912/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2023 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, працюючого у ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» - водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №603002, 01.11.2023 року о 16год. 35 хв. в м. Харків по вул. Тюрінській, 130, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду та порушено п. 12.1 ПДР України.
Постановою від 10.11.2023 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП були повернуті до УПП у Харківській області для належного оформлення, які повернулися до суду 07.12.2023.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що пішохід ОСОБА_2 зненацька вибігла на дорогу в неналежному місці поза пішохідного переходу.
Суд, вивчив матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №603002 від 01.11.2023 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапорти.
Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з Протоколу серії ААД №603002, 01.11.2023 року о 16год. 35 хв. в м. Харків по вул. Тюрінській, 130, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала забійну рану тем?яної ділянки зліва, а також транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом правопорушень, будуть суспільні відносини у сфері власності, а об'єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди. При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. Зокрема створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано, як злочин за відповідною статтею Кримінального кодексу України.
Також, Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 493/1096/15-к зазначив, що положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом ІІ КК України.
В порушення вищевказаних наведеного, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а лише зазначено, що скоїно наїзд на пішохода.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №603002 стверджується, що при ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Але до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних належних та допустимих доказів, які дозволили б суду встановити факт того, що транспортний засіб отримав механічні пошкодження, оскільки у схемі місця ДТП від 01.11.2023, у «переліку пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП» вказано відсутні.
Отже в матеріалах справи відсутні докази спричинення шкоди будь-якому майну, що є необхідною умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.
Оскільки суд встановив відсутність належних та допустимих доказів, які дозволили б встановити факт того, що майну пішохода спричинено шкоди, а інших наслідків не настало, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки за даних фактичних обставин справи не було заподіяно шкоди суспільним відносинам у сфері власності, то в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона вказаного правопорушення.
У випадку встановлення шкоди внаслідок заподіяння потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, що виходить за межі об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не має ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, така шкода підлягає відшкодуванню в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.124, ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя Довготько Т.М.