Справа № 629/5525/23
Провадження № 2-с/629/73/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Остапенко Світлани Юріївни, про скасування судового наказу по справі №629/5525/23,-
ВСТАНОВИВ:
20.12.2023 року представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області, виданий 21.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ “Харківенергозбут” заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 16 211 (шістнадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 04 коп. та судового збору в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
В обґрунтування заяви представник зазначає, що про існування вищевказаного судового наказу, ОСОБА_1 стало відомо лише 20.12.2023 року, оскільки були заблоковані банківські рахунки останнього. На час видачі судового наказу у ОСОБА_1 була відсутня заборгованість в такому розмірі, як зазначено у наказі. Крім того, представник заявника вказує, що ОСОБА_1 уже 3 роки не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки живе та працює у м. Харків, та йому невідомо яким чином з'явилася така заборгованість. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 16 211,04 гривні, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 зобов'язання щодо сплати послуги за спожиту електроенергію виконувалися регулярно та у повному обсязі. Зазначена сума не є безспірною, оскільки стягувач міг написати будь-яку суму, а боржник не мав можливості заперечувати проти неї. У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 заперечує проти такого розміру заборгованості і вважає розрахунок ПрАТ “Харківобленерго” неправильним, та у такому випадку виникає спір про право, тому ОСОБА_1 , через свого представника звернувся до суду з даною заявою.
Також представником заявника було подано клопотання, у якому остання просила визнати причину пропуску ОСОБА_1 строку на подання заяви про скасування судового наказу поважною та поновити пропущений строк. В обґрунтування вимоги вказує, що про існування вищевказаного судового наказу ОСОБА_1 стало відомо лише 20.12.2023 року, оскільки у нього заблокували банківські рахунки. Заявником не було своєчасно отримано судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.09.2023 року, через те, що він фактично не мешкає за адресою, за якою послуга надавалася, своєчасно не отримав поштову кореспонденцію, надіслану судом, у зв'язку з чим, строк і був пропущений.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судовий наказ своєчасно не отримав, про що свідчить конверт, який направлявся йому та повернувся без вручення, оскільки заявник фактично не мешкає за адресою надання послуги, то дізнався про існування судового наказу лише 20.12.2023 року, після того, як його рахунки були заблоковані, отже наявні підстави для поновлення йому пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви
про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суддя вважає пред'явлену заяву про скасування судового наказу обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи та між сторонами існує спір про право.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Остапенко Світлани Юріївни, про скасування судового наказу по справі №629/5525/23 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу №629/5525/23 від 21.09.2023 року.
Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.09.2023 року у справі №629/5525/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ “Харківенергозбут” заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 16 211 (шістнадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 04 коп. та судового збору в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Роз'яснити стягувачу - Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» - право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О.Каращук