Справа № 631/423/22
н/п 1-кп/953/480/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об'єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має офіційного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
19.08.2022 до Київського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12021226130002167 від 16.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
25.10.2022 до Київського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшло об'єднане судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190. Ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2022 кримінальне провадження № 12021226130002167 від 16.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та об'єднане судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, об'єднано в одне провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2023 об'єднане кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальне провадження №12020220480002571 від 11.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України об'єднано в одне провадження.
27.11.2023 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , в якому він просив змінити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який. У разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дозволити на час дії цього запобіжного заходу, перебування за адресою їх реабілітаційного центру: АДРЕСА_3 .
На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що він є керівником Христианського реабілітаційного центру від громадянської організації «Шлях життя-Україна», за адресою: м. Харків, вул. Нижнє-Гиївська, буд. 150. Реабілітаційний заклад на безоплатній основі допомагає людям, які є алко, або нарко залежними, або такими, що потрапили у скрутне становище у житті, такі як безхатченки, особи, які звільнилися з місць позбавлення волі, втратили житло, роботу, засоби для існування, тощо. Вони надають таким людям прилисток, забезпечують їх їжею та необхідними для людського існування речами. У подальшому допомагають їм позбутися їх шкідливих звичок, відновитися у фізичному, психічному, духовному та соціальному плані. Їх організація готова прийняти ОСОБА_10 до їх реабілітаційного центру за його згодою. Зважаючи на контингент осіб, які перебувають у їх реабілітаційному центрі вони постійно контактують зі співробітниками правоохоронних органів, такими як дільничий інспектори, співробітники пробації, поліції, тощо.
В судовому засіданні 27.11.2023 обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання щодо зміни запобіжного заходу, в якому просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який - на особисте зобов'язання, або нічний домашній арешт, для того, щоб він міг повністю прийняти участь у діяльності реабілітаційного центру, тобто відвідувати церкву, брати участь у благодійних заходах, влаштуватися на роботу, тощо. Але у крайньому випадку і на цілодобовий домашній арешт, або домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. У разі зміни запобіжного заходу на більш м'який, такий як домашній арешт, дозволити знаходитися на час дії цього запобіжного заходу за адресою реабілітаційного центру: АДРЕСА_3 . У разі зміни запобіжного заходу на більш м'який зобов'язується своєчасно прибувати до суду. Не впливати і не спілкуватися з можливими потерпілими і свідками у справі.
На обґрунтування клопотання зазначив, зокрема, що вже більш ніж 1 рік і 9 місяців він утримується під вартою за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Жоден потерпілий або свідок за обвинуваченням досі не з'явився до суду і не був допитаний в суді. Причини їх неявки ніяким чином не залежать від нього. Більш того, виходячи з тих показань, які можливі потерпілі та свідки давали під час досудового розслідування, скоріше вбачається його невинуватість. Він не визнає провину, бажає найшвидшого розгляду справи, проведення допиту усіх потерпілих і свідків. Він ніяким чином не впливав і взагалі не спілкувався та не шукав зустрічі із потерпілими та свідками, про що стороні обвинувачення достовірно відомо. Під час дії інших запобіжних заходів, данні щодо яких є в матеріалах справи, порушень не мав, на свідків і потерпілих не впливав. Ці факти однозначно свідчать про те, він не є схильним ло порушень умов запобіжних заходів, втечі заради уникнення відповідальності. Він ніколи не мав закордонного паспорту, ніколи не виїжджав за межі України, та ніколи не був на тимчасово окупованих територіях після того, як вони стали такими. Усе майна його родини знаходиться у м. Харкові та Харківській області. Він має міцні соціальні зв'язки у м. Харкові, а саме: матір пенсійного віку, молодшу сестру та племінника, які мешкають разом із його матір'ю, та бабусю. До затримання неофіційно працював будівельником, також знаходив інший підробіток через інтернет. Має зареєстроване місце проживання, та постійне місце мешкання, добрі відносини із сусідами, вищу освіту, ніколи не був у розшуку та не переховувався від правоохоронних органів або суду. Не збирається скоювати будь-яких правопорушень, він ніколи не обвинувачувався у злочинах, пов'язаних з використанням будь-якого з видів насилля, або з використанням зброї. Просив взяти до уваги стан його здоров'я, а саме наявність в нього тяжких захворювань. За об'єднаним кримінальним провадження сумарний строк його перебування під вартою вже майже 3 роки.
В судовому засіданні 27.11.2023 прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 подано два клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заперечував проти задоволення клопотань ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захист на більш м'який у вигляді особистого зобов'язання або домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали, залучені сторонами кримінального провадження щодо запобіжного заходу, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2022 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 23.10.2022 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2022 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 11.12.2022 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2022 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 04.02.2023 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2023 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 31.03.2023 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2023 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 25.05.2023 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2023 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 16.07.2023 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2023 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 08.09.2023 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 20.10.2023 включно, з визнанням розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 14.12.2023 включно, з визнанням розміру застави.
Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом також враховується, що ОСОБА_6 раніше судимий вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з 06.03.2017 по 06.09.2019 строк враховано , 06.09.2019 звільнений з зали суду, в провадженні іншого суду також перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України рішення по якому на теперішній час не прийнято, обвинувачується у вчиненні 6-ти особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі.
Крім того, під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом також враховується, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 11.08.2014 звільнений з ХВК №18 відповідно ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014.
Більш того, ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 07.10.2022 об'єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України передано з Дзержинського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2022 кримінальне провадження № 12021226130002167 від 16.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та об'єднане судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, об'єднано в одне провадження.
ОСОБА_7 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні 6-ти особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен, обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи дані про осіб обвинувачених та тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема - можливість обвинувачених переховатися від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час не зменшились.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Крім того, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувати під вартою через стан здоров'я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_6 , ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2023, в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 90 (дев'яносто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 223 290 гр. (2481 гр. х 90 = 223 290 гр.), достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_6 .
Крім того, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_7 , ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2023, в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 90 (дев'яносто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 223 290 гр. (2481 гр. х 90 = 223 290 гр.), достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_7 .
З цих же підстав не підлягають задоволенню клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно вимог п. 1, 2 ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.
На час розгляду даного клопотання стороною захисту не надано даних, які б свідчили про необхідність задоволення клопотань ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту.
Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховатися від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Щодо доводів захисника та обвинуваченого про відсутність ризиків, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_7 , проте, вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_7 перебувати під вартою через стан здоров'я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.
Доказів, що на теперішній час суттєво змінилися обставини, які враховувалися в ухвалі судді Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2023, суду не надано, а тому клопотання ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 201, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об'єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25 січня 2024 року включно.
Визначити суму застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 223 290 гр. (двісті двадцять три тисячі двісті дев'яносто гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UА 208201720355299002000006674 (справа № 631/423/22 н/п 1-кс/953/480/23) до сплину терміну тримання під вартою.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25 січня 2024 року включно.
Визначити суму застави відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 223 290 гр. (двісті двадцять три тисячі двісті дев'яносто гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UА 208201720355299002000006674 (справа № 631/423/22 н/п 1-кс/953/480/23) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного обов'язки:
1) прибувати за першим викликом до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - м. Харків, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
В задоволенні клопотання ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 - відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Встановити строк дії ухвали з 27 листопада 2023 року до 25 січня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1