Справа № 953/17135/20
н/п 2-во/953/78/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення арифметичної помилки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року по цивільній справі № 953/17135/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -
встановив:
16 квітня 2021 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у сумі 58 956 грн. та судовий збір у сумі 2102 грн.
22.11.2023 представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної у вищевказаному рішенні суду арифметичної помилки, що полягає в невірному зазначенні у другому абзаці резолютивної частини рішення стягнутої з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором банківських послуг як «58956 грн.» замість правильної суми «58956,36 грн.».
Учасники справи, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилась, причини неявки не сповістили.
Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе розглянути питання виправлення описки.
Дослідивши матеріали заяви про виправлення арифметичної помили та цивільної справи №953/17135/20, доходжу наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Зі змісту позовної заяви АТ Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що ціна позову, з яким позивач звертався до суду складала 58956,36 грн. 16.04.2021 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова встановлено, що з розрахунку за кредитним договором про надання банківських послуг, заборгованість відповідача за вищевказаним договором станом на 24.06.2020 становить 58956, 36 грн., що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). В тринадцятому абзаці мотивувальної частини зазначеного рішення суду зазначено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» у сумі 58956,36грн.
Разом з тим, після виготовлення повного тексту заочного рішення суду від 16.04.2021 та вручення учасникам процесу його копії виявлена описка, що полягає у невірному зазначенні у другому абзаці резолютивної частини рішення суду стягнутої з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором банківських послуг як «58956 грн.» замість правильної суми «58956,36 грн.» тобто не зазначено 36 копійок.
Оскільки наявність вказаної описки є очевидною, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та виправити її.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст. 247, ст.269 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення арифметичної помилки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року по цивільній справі № 953/17135/20, - задовольнити.
У другому абзац резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 після слів 58956 (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн., доповнити цифрами та словами «36 коп.».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.
Суддя Н.В. Єфіменко