Справа № 569/17070/23
Номер провадження 6/570/65/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2023 р. Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді Гнатущенко Ю.В.
з участю секретаря судових засідань: Іллюк С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи ТзОВ "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Капустіна Дарія Анатоліївна, ТОВ "Кампсіс Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні , -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просило замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 82268, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».
В обґрунтування заяви вказує на те, що за умовами договору про відступлення прав вимоги заборгованості товариство набуло права вимоги в повному обсязі за кредитним договором № SAMAB00000000419487. Також заявник на підтвердження того, що виконавче провадження № 68437734 відкрите на дату подачі заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні долучив постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2022 року.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.
Представники ТОВ "ВЕРДИКТКАПІТАЛ" та ТОВ «Кампсіс Фінанс» в судове засідання не з'явилися повторно, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.
В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явився повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання заінтересована особа (боржник) є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі. Судом враховуються висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", де зазначено: заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Приватний виконавець Капустіна Д.А. в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляд справи, на адресу суду надіслала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.
Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов'язковою.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 КПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.
Дослідивши заяву та додані документи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Капустіної Д.А. перебуває виконавче провадження № 68437734, відкрите на підставі виконавчого напису № 82268, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2022 року.
08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №08.02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № SAMAB00000000419487.
У відповідності до п. 2.1 Договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».
Відповідно до п. 5.2 Договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»
Акт прийому-передачі реєстру боржників за договором № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 р. підписано сторонами 08 лютого 2023 року.
Як вбачається з реєстру боржників до договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги заборгованості за договором № SAMAB00000000419487 до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .
10 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором кредиту № SAMAB00000000419487.
У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».
Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»
Акт прийому-передачі реєстру боржників за договором №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 р. підписано сторонами 10 травня 2023 року.
У реєстрі боржників до договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року, зазначено, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги заборгованості за договором № SAMAB00000000419487 до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Оскільки ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги первісного кредитора до боржника - ОСОБА_1 , то заявник просить замінити стягувача його правонаступником.
Відповіднодо ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.446 ЦПК України).
Оцінюючи дотримання заявником правил предметної юрисдикції при поданні даної заяви, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню, які можна поділити на дві групи: "судові" - видані судами України, в тому числі на виконання судових рішень та "несудові" - видані іншими органами чи посадовими особами, як результат реалізації їх компетенції.
Судом встановлено, що дана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована необхідністю виконання рішення "несудового" органу - виконавчого напису №82268, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.
Розглядаючи питання про розмежування юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 зазначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що тільки ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, відтак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення "несудового" органу, належить до компетенції цивільного суду.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Розглядаючи питання відносно наявності підстав для заміни вибулого стягувача його правонаступником, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" набуло статусу нового кредитора у встановленому законом порядку, а доказів протилежного суду не надано, тому наявні підстави для задоволення заяви та заміни сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Керуючись ст.ст. 261, 263, 352-355, 442, 446 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 82268, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за Кредитним договором № SAMAB00000000419487.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Гнатущенко Ю.В.