Справа № 369/7050/21
Провадження №2-зз/369/61/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходилась вказана цивільна справа.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2022, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.06.2023, у цій справі було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а також:
усунуто перешкоди з боку ОСОБА_2 у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;
відновлено становище, що існувало до порушення права ОСОБА_1 та:
скасовано Державний акт серії ЯА № 380942 від 24.11.2005 на право власності на земельну ділянку площею 0,1436 га за кадастровим номером 3222487201:01:017:0022, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1984069632224;
припинено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1436 га за кадастровим номером 3222487201:01:017:0022, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1984069632224;
скасовано державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,1436 га за кадастровим номером 3222487201:01:017:0022, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .
У ході розгляду справи ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2021 було забезпечено позов ОСОБА_1 та було:
-накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1436 га за кадастровим номером 3222487201:01:017:0022, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1984069632224, що належить ОСОБА_2 ;
-заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 0,1436 га за кадастровим номером 3222487201:01:017:0022, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1984069632224, що належить ОСОБА_2 ;
-заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії кадастровим реєстраторам у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки площею 0,1436 га за кадастровим номером 3222487201:01:017:0022, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1984069632224, що належить ОСОБА_2 .
09.11.2023 до суду представником позивача було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2021 у цій справі.
Заявник, яка є також позивачем у справі, вказувала, поруч з викладеним вище, і те, що частиною 1 ст. 384 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, з огляду на що вжиті в межах цієї справи заходи забезпечення позову втратили свою необхідність та навпаки тепер перешкоджають виконанню рішення суду.
Заявник в судове засідання не з'явилась, її представник подала до суду клопотання про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без їх участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена. Проте, суд вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки у цьому випадку позов було забезпечено з ініціативи позивача і скасування заходів забезпечення ініційовано саме нею, крім того, існування обтяжень з огляду на предмет спору дійсно обмежують виконання ухваленого на користь позивача рішення суду у цій справі, що набрало законної сили.
У зв'язку з відсутністю сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, як було вказано, заходи забезпечення позову були вжиті судом в рамках цієї справи саме за заявою позивача з метою забезпечення виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.
Рішенням суду, що набрало законної сили 29.06.2023, позов ОСОБА_1 було задоволено.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Європейський суд з прав людини в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов'язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
А отже, з огляду на те, що позов у цій справі задоволено, рішення суду про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном набрало законної сили, ініціатором скасування заходів забезпечення позову є саме позивач, в інтересах якої було вжито цих заходів, існування встановлених судом обтяжень у цій справі перешкоджають виконанню зазначеного рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
При цьому, суд зважає, що скасуванням заходів забезпечення позову не будуть порушені права відповідача, оскільки питання звернення щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном вже вирішено і обтяження було встановлено не для захисту її прав, а для гарантування виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 18, 158, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - задовольнити.
Скасувати вжиті на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2021 заходи забезпечення позову у цивільній справі № 369/7050/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме:
-скасувати арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,1436 га за кадастровим номером 3222487201:01:017:0022, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1984069632224, що належить ОСОБА_2 ;
-скасувати заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 0,1436 га за кадастровим номером 3222487201:01:017:0022, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1984069632224, що належить ОСОБА_2 ;
-скасувати заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії кадастровим реєстраторам у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки площею 0,1436 га за кадастровим номером 3222487201:01:017:0022, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1984069632224, що належить ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .
Суддя Андрій ВОЛЧКО