УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 756/2114/21
провадження № 61-17181ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», Банк) звернулося до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просило скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року та прийняти рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення коштів.
Заяву мотивовано тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, було задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення коштів. Після постановлення остаточного рішення в даній справі АТ «Універсал Банк» стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були та не могли бути відомі заявнику і не досліджувалися судом під час розгляду цієї справи.
Заявник вказував, що в Оболонському районному суді м. Києва на розгляді перебуває справа № 756/9637/21 за позовом ОСОБА_1 до Мастеркард Юроп СА, третя особа - АТ «Універсал Банк» про визнання нечесною підприємницької практики, визнання реклами недобросовісною та стягнення збитків. 17 січня 2023 року в судовому засіданні при розгляді справи № 756/9637/21 ОСОБА_1 розповів, що літав з вагітною дружиною до США для народження дитини, де він користувався своєю карткою Монобанк , розраховувався нею та повідомляв по телефону номер картки, а також про те, що оплата карткою в США проводиться інакше. Таким чином, ОСОБА_1 сам підтвердив, що передав конфіденційну інформацію щодо платіжної картки третім особам для оплати послуг лікарні, цієї інформації було достатньо для проведення оплати послуг лікарні, де він перебував зі своєю дружиною. Таким чином, ОСОБА_1 безвідповідально віднісся до своїх прав та обов'язків для збереження своїх персональних даних, що в подальшому призвело до втрати коштів.
Звертав увагу, що в додаткових поясненнях до апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року детально роз'яснено питання, що стосується вибору клієнтами особисто співвідношення рівня безпеки/зручності для користування банківським продуктом. Зокрема, це встановлення ліміту на суму здійснення покупок в інтернет-магазинах, зменшення або збільшення за згодою банку кредитного ліміту, запит ПІН-коду щодо кожної окремої операції (транзакції).
Повідомив, що дізнався про існування нововиявлених обставин після прослуховування технічного запису судового засідання 17 січня 2023 року, який представник банку отримав 05 травня 2023 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, заяву АТ «Універсал Банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
30 листопада 2023 року АТ «Універсал Банк» через засоби поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, передати справу для продовження до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови представник АТ «Універсал Банк» - адвокат Клочко О. В. через засоби електронного зв'язку отримав 31 жовтня 2023 року. На підтвердження надано скріншот сторінки електронної пошти.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Встановлено, що текст постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року складено 26 жовтня 2023 року. Оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції оприлюднено у Єдиному державному реєстрі 01 листопада 2023 року. Представник заявника отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 31 жовтня 2023 року, після чого протягом тридцяти днів звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п'ята статті 423 ЦПК України).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з'ясуванні судом обставин у справі.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 02 вересня 2021 року у справі № 320/8219/15-ц (провадження № 61-14068ск21), від 14 вересня 2021 року у справі № 200/15603/15-ц (провадження № 61-14168ск21), від 14 лютого 2022 року у справі № 500/3720/14 (провадження № 61-19398ск21).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21) зазначила, що нововиявлені обставини треба підтверджувати фактичними даними (доказами), щов установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що вони можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Відмовляючи АТ «Універсал Банк» в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, вірно визначився із тим, що заявник посилається як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами на інформацію, поширену позивачем в ході надання пояснень в судовому засіданні під час розгляду іншої справи № 756/9637/21 за позовом ОСОБА_1 до Мастеркард Юроп СА, третя особа - АТ «Універсал Банк», про визнання нечесною підприємницької практики, визнання реклами недобросовісною та стягнення збитків, та дійшов обґрунтованого висновку, що пояснення позивача щодо обставин користування ним платіжною карткою, надані під час розгляду іншої справи, за своєю суттю не є доказами, в тому числі такими, що вказують на існування нововиявлених обставин в розумінні статті 423 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.
Судами попередніх інстанцій враховано, що ОСОБА_1 надавав пояснення в справі № 756/9637/21 щодо здійснення оплати за допомогою платіжної картки послуги епідуральної анестезії в США в січні 2019 року, що жодним чином не стосується подій, які є підставою позову ОСОБА_1 в справі № 756/2114/21 та які відбулись 09 лютого 2019 року. В даних поясненнях ОСОБА_1 не зазначав, платіжною карткою якого банку він користувався, здійснюючи таку оплату, а також, що ним повідомлялася будь-яка конфіденційна інформація, розголошення якої може призвести до незаконного використання електронного платіжного засобу, оскільки сам по собі номер платіжної картки такою інформацією вважатись не може. Судами під час розгляду справи № 756/2114/21 досліджувалися обставини здійснення транзакцій, в результаті яких з карткового рахунку ОСОБА_1 було списано оспорювані кошти, та встановлено відсутність обставин, які безспірно доводять, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню електронного платіжного засобу.
Крім того, враховано, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року у справі № 756/2114/21 ґрунтується на преюдиційності обставин, встановлених постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, яка відповідачем за нововиявленими обставинами не переглядалася.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, а зводяться до незгоди заявника з висновками судів щодо оцінки доказів та їх переоцінки судом касаційної інстанції, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України.
Керуючись статтею394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити Акціонерному товариству«Універсал Банк»строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов