ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 2/2218/547/11
провадження № 61-7074св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Закрите акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постановуХмельницького апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у складі колегії суддів: П'єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І., в частині заміни сторони виконавчого провадження,
Історія справи
Короткий зміст заяви
У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс») звернулось з заявою про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.
Заява мотивована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 в сумі 122 274,37 дол. США, що в еквіваленті становить 973 303,97 грн за офіційним курсом НБУ станом на 28 березня 2011 року.
28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладений договір факторингу № 15, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 та за договором поруки, укладеним між банком та ОСОБА_2 .
У березні 2015 року після ознайомлення представника товариства з матеріалами справи, стало відомо про відсутність доказів щодо належного відправлення виконавчих листів на адресу банку та їх отримання. Таким чином, на думку заявника, є всі підстави вважати виконавчі листи втраченими.
Заявник просив:
замінити стягувача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у цивільній справі № 2/2218/547/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Закрите акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» (далі - ЗАТ «СГ «ТАС») та Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року та спонукання до виконання умов іпотечного договору;
видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року в розмірі 122 274,37 дол. США та щодо стягнення судових витрат у розмірі 910,00 грн з кожного;
зазначити стягувачем у дублікатах виконавчих листів № 2202/1107/88-026 - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»;
поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/2218/547/11 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 та виконавчого листа № 2/2218/547/11 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у цивільній справі № 2/2218/547/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ЗАТ «СК «ТАС», ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року.
Видано дублікати виконавчих листів за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2/2218/547/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ЗАТ «СК «ТАС», ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року, в яких зазначити стягувача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» (код ЄДРПОУ 3804195, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 31).
Поновлено строк для пред'явлення виконавчих листів за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2/2218/547/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ЗАТ «СК «ТАС», ПАТ АБ «Укргазбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року та стягнення судових витрат.
При задоволенні заяви суд першої інстанції вказав, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», тому наявні підстави для заміни стягувача на правонаступника. Повідомлення про отримання представником банку виконавчих листів в матеріалах справи відсутні, що свідчить про наявність підстав вважати, що ці виконавчі листи є втраченими, а отже заява ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про видачу їх дублікатів є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Також підлягає задоволенню і заява в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки причини, через які ПАТ «Сведбанк» та його правонаступник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не змогли своєчасно звернути виконавчі листі до примусового виконання, є поважними.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року в частині заміни стягувача у цивільній справі № 2/2218/547/11, в частині видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цих частинах нове судове рішення.
Замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у справі № 2/2218/547/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_5 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року відносно боржника ОСОБА_2 .
У задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа № 2/2218/547/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2/2218/547/11 відносно боржника ОСОБА_2 до виконання відмовлено.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
суд першої інстанції, всупереч вимогам ЦПК України, розглянув питання щодо заміни стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання за відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції відносно боржника ОСОБА_2 та ухвалення нового судового рішення в цій частині;
ТОВ «ФК «Вектор Плюс» є правонаступником ПАТ «Сведбанк» і отримало всі права та обов'язки в зобов'язанні, внаслідок чого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» є новим стягувачем за виконавчим листом у справі № 2/2218/547/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_5 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року відносно боржника ОСОБА_2 . Тому ухвала суду першої інстанції в частині заміни стягувача у цивільній справі № 2/2218/547/11 щодо боржника ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині щодо задоволення заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс»;
не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в тій частині, що заявником не доведено факт правонаступництва відповідно до умов договору та вимог закону, зокрема, сплати коштів відповідно до умов договору (ціни продажу заборгованості). Так, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни стягувача правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Зазначений договір факторингу №15 від 28 листопада 2012 року є укладеним, набрав чинності, його не визнано недійсним, він не є нікчемним, а тому, враховуючи презумпцію правомірності правочину, посилання скаржника на недоведеність набуття ТОВ «ФК «Вектор Плюс» від ПАТ «Сведбанк» права вимоги, є безпідставним;
після подачі 07 квітня 2015 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» заяви про заміну стягувача, про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання оригінал виконавчого листа № 2-547, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 28 лютого 2012 року, як про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості в розмірі 973 303,97 грн, так і про стягнення судових витрат в сумі 910,00 грн, за постановою державного виконавця від 09 квітня 2015 року повернуті стягувачу. Отже, ці виконавчі листи не є втраченими. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не надало належних і допустимих доказів про те, що названі виконавчі документи втрачені, а не перебувають у попереднього стягувача;
на час звернення ТОВ «ФК «Вектор Плюс» з відповідною заявою, на час повернення виконавчих документів стягувачу - 09 квітня 2015 року та на час постановлення ухвали судом першої інстанції, строк пред'явлення їх до виконання не сплив. Вказані виконавчі листи могли бути повторно пред'явлені до виконання. Тому підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 відсутні.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні заявлених вимог.
Підстави для скасування ухвали суду щодо іншого боржника ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відсутні, оскільки він не уповноважував її на представництво його інтересів у даній справі, в тому числі на стадії апеляційного провадження. Вирішення питання щодо боржника ОСОБА_1 не порушує права ОСОБА_4 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2023 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 квітня 2023 року в частині заміни сторони виконавчого провадження, ухвалити нове рішення про відмову у заміні стягувача.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подає касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
cуд апеляційної інстанції, в порушення статті 367 ЦПК України, взяв до уваги докази щодо правонаступництва ТОВ «ФК «Вектор Плюс», які не були подані товариством до суду першої інстанції, а були приєднані до відзиву на апеляційну скаргу. Судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 10 квітня 2023 року питання про приєднання нових доказів до справи не вирішувалось, заявник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не надав до Хмельницького апеляційного суду докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Крім того, в судовому засіданні 10 квітня 2023 року представник ОСОБА_2 звернула увагу суду апеляційної інстанції на вищевказані обставини та заперечувала проти приєднання до матеріалів справи поданих ТОВ «ФК «Вектор Плюс» додаткових нових доказів. Проте, питання долучення нових доказів судом не вирішувалось. Докази були долучені до справи «автоматично» та слугували підставою для постановлення рішення про заміну стягувача у справі;
натомість, із наданих до суду першої інстанції доказів правонаступництва неможливо встановити, чи відбулось правонаступництво у матеріальних відносинах від ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Так, товариством не було надано до суду першої інстанції ні повного тексту договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року з усіма додатками до нього (сторінки договору були надані вибірково, без додатків до нього, які є невід'ємними його частинами), ні доказів його виконання (отримання банком оплати за договором у дату здійснення якої відбувається перехід права вимоги від банку до фактора). Також до суду першої інстанції не надавались відповідні реєстри/додатки/виписки із зазначенням реквізитів договору поруки та найменування поручителя;
вказує, що позиція суду апеляційної інстанції щодо виключно наявності презумпції правомірності правочину для встановлення заміни сторони у зобов'язані, без дослідження умов виконання договору, яким передбачено правонаступництво, не відповідає, зокрема, правовій позиції Верховного Суду у справі № 592/11042/20;
поза увагою суду апеляційної інстанції залишилося те, що строк пред'явлення виконавчого листа № 2-547, виданого 28 лютого 2012 року закінчився 09 квітня 2016 року відповідно до приписів статей 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (цей виконавчий лист постановою державного виконавця від 09 квітня 2015 року був повернутий стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV). Повторно на виконання виконавчий лист після його повернення не пред'являвся (за інформацією відділу ДВС). Таким чином, за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що постанова суду апеляційної інстанції оскаржується в частині задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, тому в іншій частині не оскаржується та в касаційному порядку не переглядається.
Позиція інших учасників справи
У жовтні 2023 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс»подало відзив на касаційну скаргу, підписаний представником Андрюхіною А. Р., в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 квітня 2023 року - без змін.
Відзив обґрунтований тим, що висновки апеляційного суду про наявність підстав для заміни ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «ФК «Вектор Плюс» як стягувача у цивільній справі № 2/2218/547/11, є законними та обґрунтованими. Обставини переходу права вимоги за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року та договорами забезпечення від ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року у цивільній справі № 686/24419/13 за позовом ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом апеляційної інстанції було зазначено, що на час звернення ТОВ «ФК «Вектор Плюс» з відповідною заявою, на час повернення виконавчих документів стягувачу (09 квітня 2015 року) та на час постановлення ухвали судом першої інстанції строк пред'явлення їх до виконання не сплив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 2/2218/547/11, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 2/2218/547/11.
У жовні 2023 року матеріали цивільної справи № 2/2218/547/11 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В ухвалі Верховного Суду від 20 вересня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини
Суди встановили, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2011 року у справі № 2/2218/547/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року в сумі 122 274,37 дол. США, що в еквівалент становить 973 303,97 грн за офіційним курсом НБУ станом на 28 березня 2011 року; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» по 850 грн судового збору та по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.
На виконання рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчі листи.
За повідомленням Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому № 87593/20.19-27 від 09 грудня 2022 року та даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, 14 березня 2012 року відкрито виконавче провадження № 31955511 на підставі виконавчого листа № 2-547, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 28 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості в розмірі 973 303,97 грн. 09 квітня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Крім того, 14 березня 2012 року відкрито виконавче провадження № 31956262 на підставі виконавчого листа № 2-547, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 28 лютого 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості у розмірі 910,00 грн. 09 квітня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
28 листопада 2012 року за договором факторингу № 15 ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс»» право вимоги за кредитами, укладеними із боржниками згідно реєстру, в тому числі і відносно ОСОБА_1 із загальною сумою заборгованості 186 596,02 дол. США.
Банк, відповідно до умов даного договору, відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором (пункт 2.1 договору).
Пунктом 2.2 договору факторингу № 15 визначено, що сторони цим підтверджують, що в силу укладення цього договору вони не мають намір припиняти (розривати) будь-який договір поруки, укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань боржників перед банком за кредитами, право вимоги заборгованості за якими відступається згідно умов цього договору, та погоджуються, що права вимоги за такими договорами поруки переходять від банку до фактора одночасно з переходом прав вимог заборгованості на підставі цього договору та в силу закону без необхідності укладення окремого договору відступлення прав вимоги за договорами поруки.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК Українидозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) зазначено, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов'язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв'язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього».
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
У справі, що переглядається:
у квітні 2015 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулось з заявою, зокрема, про заміну стягувача, до якої, на підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором № 2202/1107/88-026 від 16 листопада 2007 року, додало: копію витягу з договору факторингу № 15 та додатку до нього, копію статуту ПАТ «Омега Банк», витяг з реєстру заборгованостей боржника ОСОБА_1 № 1-Б від 28 листопада 2012 року;
ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про заміну стягувача задоволено;
в апеляційній скарзі на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року ОСОБА_2 в якості доводів її незаконності вказала на відсутність доказів того, що відбулося правонаступництво у матеріальних відносинах від ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» (заявником не надано, зокрема, повного тексту договору факторингу);
аналіз матеріалів справи свідчить, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» додано до заяви копію договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року (т. 2 а. с. 131-134), який містить розділ «Загальні положення» (пункти 1.1, 1.3.4, 1.3.5) та розділ «Предмет договору» (пункти 2.1 та 2.2). Тобто, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не надало повного тексту договору факторингу від 28 листопада 2012 року № 15, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», де б містилися умови про наступне відступлення права грошової вимоги. Надані до заяви аркуші вказаного договору не містять таких умов.
За таких обставин суди зробили передчасний висновок про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про заміну стягувача у справі, тому судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат слід скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, дають підстави для висновку, що судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалені без дотримання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 квітня 2023 року в частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Закрите акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат,скасувати. Справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року тапостанова Хмельницького апеляційного суду від 10 квітня 2023 року в скасованих частинах втрачають законну силу.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук